Справа № 324/66/22

Провадження № 2-з/323/7/22

УХВАЛА

Іменем України

10.02.2022 р.                                                        м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Мірошниченко А.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

       10.02.2022 року у провадження судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подану через адвоката Калініченка Івана Миколайовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Калініченком І.М. подано заяву про забезпечення позову, яку він обґрунтовує тим, що в зазначеній цивільній справі оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 67287695, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. шляхом звернення стягнення з пенсійного забезпечення ОСОБА_1 у Пологівському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України та стягується щомісячно починаючи з грудня 2021 року із пенсійного забезпечення позивача ОСОБА_1 . В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача.

            Тому просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 107865 від 08.06.2021 р, за виконавчим провадженням № 67287695, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем.

Суд, вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України   визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 08 червня 2021 року вчинений виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 107865, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" в розмірі 9735,35 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67287695 від 27.10.2021 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 9735,35 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису№107865, вчиненого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

        Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, як вбачається із заяви про забезпечення позову, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити  ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, заява про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є в достатній мірі обґрунтованою, оскільки у разі невжиття таких заходів буде здійснено примусове відрахування з доходів позивача, що в подальшому у разі задоволення позову останньої утруднить відновлення його прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану через адвоката Калініченка Івана Миколайовича (вул. Паркова, 3/8, смт. Веселе, Запорізької області, 72202) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (вул. Вінтера, буд.26, офіс 1.11 , м. Запоріжжя, 69041), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 107865 від 08.06.2021 р, за виконавчим провадженням № 67287695, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева, 23, справа №324/66/22).

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2022 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун