У х в а л а

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 27 січня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем’яносов М.В. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2009 року, додаткове рішення Судацького  міського суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до  акціонерного комерційного банку “Імексбанк”, приватного підприємства “СКА Пілот”, третя особа – приватний нотаріус Судацького нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

    в с т а н о в и в:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до   акціонерного комерційного банку “Імексбанк”, приватного підприємства “СКА Пілот”, третя особа – приватний нотаріус Судацького нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим                      від 1 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 5 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині вимог про скасування заборони відчуження нежитлової будівлі дитячої установи “Лена”, накладеної 1 листопада 2006 року приватним нотаріусом Судацького нотаріального округу Автономної Республіки Крим – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 жовтня 2010 року у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим                        від 1 грудня 2009 року, додаткове рішення Судацького  міського суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.    

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що існує ухвала Верховного Суду України від 21 жовтня 2010 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня          2009 року, додаткове рішення Судацького  міського суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до  акціонерного комерційного банку “Імексбанк”, приватного підприємства “СКА Пілот”, третя особа – приватний нотаріус Судацького нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2009 року, додаткове рішення Судацького  міського суду Автономної Республіки Крим                від 5 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                             М.В. Дем’яносов