УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7 вересня 2010 року та на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення зборів від 11 липня 2008 року та зобов’язання виділити і передати у приватну та спільну часткову власність майнові паї; за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», ОСОБА_21 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_31 про визнання зборів власників майнових паїв такими, що не відбулися, та визнання рішення щодо виділення майна в натурі недійсним,
в с т а н о в и в:
В січні-лютому 2009 року позивачі звернулися до суду з позовами, які ухвалою від 27 лютого 2009 року були об’єднані в одне провадження.
В лютому 2010 року СТОВ «Криниця» та ОСОБА_21 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_31 про визнання зборів власників майнових паїв такими, що не відбулися, та визнання рішення щодо виділення майна в натурі недійсним.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 3 листопада 2010 року, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов - задоволено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 порушують питання про скасування оскаржуваних рішень та ухвалення нового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до СТОВ «Криниця», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення зборів від 11 липня 2008 року та зобов’язання виділити і передати у приватну та спільну часткову власність майнові паї; за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», ОСОБА_21 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_31 про визнання зборів власників майнових паїв такими, що не відбулися, та визнання рішення щодо виділення майна в натурі недійсним.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук