У х в а л а

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 31 січня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем’яносов М.В.,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору дарування та зобов’язання вчинити дії,

    в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня         2010 року позовні вимоги  ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2010 року залишено без розгляду.

18 січня 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2  разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня              2010 року.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням суддею апеляційного суду норм процесуального права та передати справу до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги по суті.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня                2010 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору дарування та зобов’язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                       М.В. Дем’яносов