УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         8 лютого 2011 року               м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С. , розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3”, кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” про усунення перешкод у здійсненні права, покладення зобов’язання надати дозвіл на підключення до каналізаційної мережі домоволодіння та прийняти її до експлуатації, про визнання відмови відповідачів на надання дозволу на підключення до каналізаційної мережі неправомірною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заборону у користуванні приватною каналізаційною мережею, стягнення збитків у зв’язку із неправомірним користуванням каналізаційною мережею,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 вересня         2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року, позов ОСОБА_4 частково задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. Зобов’язано  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні каналізаційною мережею домоволодіння АДРЕСА_1, підключеною до каналізаційної мережі по вул. Мелітопольській у м. Сімферополі, шляхом тампонування або будь-яким іншим способом. Зобов’язано КРП „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” у встановленому законом порядку ввести до експлуатації каналізаційну мережу житлового будинку АДРЕСА_1 без надання письмового погодження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та укласти з ОСОБА_4 договір про надання послуг.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задовольнити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3”, кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя” про усунення перешкод у здійсненні права, покладення зобов’язання надати дозвіл на підключення до каналізаційної мережі домоволодіння та прийняти її до експлуатації, про визнання відмови відповідачів на надання дозволу на підключення до каналізаційної мережі неправомірною, за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заборону у користуванні приватною каналізаційною мережею, стягнення збитків у зв’язку із неправомірним користуванням каналізаційною мережею.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                                О.С. Ткачук