У х в а л а

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 3 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем’яносов М.В.,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля,

    в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 червня 2007 року між ним ОСОБА_3 було укладено біржовий договір про купівлю-продаж автомобіля Мерседес Бенц 230, 1992 року випуску. При укладенні даного договору була визначена домовленість про вартість даного автомобіля в розмірі 11 тис. дол. США. Проте, як потім з’ясував позивач в договорі була зазначена ціна в розмірі 20 грн.  ОСОБА_2 указував на те, що помилився відносно зазначеної в договорі ціни  автомобіля, а тому згідно ст. 229 ЦК України це є підставою для визнання даного правочину недійсним. Крім того, вказував про порушення вимог       ст.65 СК України, щодо відсутності згоди його дружини на укладення такого договору.

ОСОБА_3 21 липня 2009 року передав автомобіль у власність ОСОБА_4

Доповнивши та збільшивши свої позовні вимоги ОСОБА_2 просив визнати недійсними біржові договори № 001712 від 20 червня 2007 року та №18141 від 21 липня 2009 року купівлі-продажу вказаного автомобіля, та повернути йому автомобіль.  

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 22 грудня                 2010 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області                від 25 червня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

 у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ                       М.В. Дем’яносов