Справа № 2-1660/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа - Комунальне підприємство „Господарник” -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1690 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали та пояснили суду, що Світловодським міськрайонним судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в ході розгляду якої відповідач, як керівник КП „Господарник” подала до суду клопотання про проведення перевірки паспортного режиму АДРЕСА_1 на предмет проживання там членів родини ОСОБА_1. , що остання розцінює як збирання інформації про її особисте життя та втручання в її сімейні справи , тобто порушення її конституційних прав. З цих підстав просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1690 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях .
Відповідач ОСОБА_2 з заявленими позовними вимогами не погодилася та пояснила суду, що до КП „Господарник” , керівником якого вона є, надійшов запит суду з проханням скласти акт перевірки факту проживання в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Однак оскільки складання таких актів не є компетенцією КП „Господарник” , вона вирішила з”ясувати обставини , які вимагав суд, шляхом спілкування з мешканцями будинку , внаслідок чого їй стало відомо про те, що ОСОБА_1 можуть проживати АДРЕСА_1, про що вона, як представник третьої особи, повідомила суд.
Представник третьої особи КП „Господарник” в судовому засіданні зазначила, що на її думку позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволенні з підстав їх необґрунтованості, оскільки КП „Господарник” в особі начальника ОСОБА_2 заявляло клопотання про перевірку паспортного режиму АДРЕСА_1 з метою з”ясування істини по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання членів її сім”ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири за місцем їх реєстрації і дані дії не можуть розцінюватися як втручання в особисте життя.
Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Світловодським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа № 2-218/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 з підстав відсутності їх за місцем реєстрації понад строки, встановлені ст.. 71 ЖК УРСР. Відповідачі по вказаній справі про час та місце розгляду справи повідомлялись в порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, оскільки місце їх фактичного проживання невідоме. На підставі ухвали суду до участі у вказаній справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено КП „Господарник”. В ході розгляду даної справи до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 як начальника КП „Господарник” № 235 від 10 липня 2007 року про надання доручення Світловодському МРВ УМВС України в Кіровоградській області провести перевірку реєстрації громадян АДРЕСА_1 з підстав можливого проживання відповідачів за даною адресою, яке ОСОБА_1 розцінює як порушення її конституційного права , передбаченого ч. 1 ст. 32 Конституції України. При цьому суд вважає позицію позивачки необґрунтованою виходячи з наступного.
Так, у відповідності до ст. 27, ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи , які беруть участь у справі мають право, нарівні зі сторонами, зокрема, заявляти клопотання з питань, що стосуються розглядаємої справи. Заявлення начальником КП „Господарник” ОСОБА_2 клопотання № 235 від 10 липня 2007 року є не чим іншим, як реалізацією передбачених цивільно - процесуальним законодавством прав, направлених на повне та всебічне з”ясування обставин справи. Відтак відсутні підстави вважати вищезазначене клопотання втручанням в особисте і сімейне життя позивачки в розумінні ст. 32 Конституції України.
Ч. 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім”ї чи близьких родичів. З викладеного вбачається, що підставою для відшкодування моральної шкоди є , зокрема, протиправність діяння її заподіювача. Разом з тим судом не встановлено в діях відповідача ознак протиправної поведінки відносно ОСОБА_1., в зв”язку з чим в задоволенні позовних вимог позивачки щодо відшкодування їй моральної шкоди належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 27, 35, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Н.Л.Волошина.