Справа № 2-408/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї НИ

09 лютого 2011 року                                                                                            м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді                                                                                           Орленка В.В.

при секретарі                                                                                                      Кондес В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу  ОСОБА_2 про визнання  виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»в м. Черкаси про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу  не вправі був вчиняти виконавчий напис та пропонувати звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1, оскільки нерухомість розміщена в межах нотаріального округу, в якому нотаріус не вправі  здійснювати нотаріальну діяльність. Також позивач зазначає, що в порушення вимог  закону нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не можуть підтверджувати безспірність заборгованості боржника, оскільки згідно досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMEF00/098/2008  від 26.09.2008 р.  банк запропонував іпотекодавцю протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити прострочені платежі, а також штрафні санкції (пеню та штраф). В тій же вимозі відповідач зазначає, що позивачу необхідно сплатити повну суму неповернутого кредиту в розмірі 128921,26 доларів США, суму відсотків за користування кредитом в розмірі 2691,23 доларів США; суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі  3266,06 грн. Як вбачається із спірного виконавчого напису, строк платежу настав  30.10.2009 року, що суперечить дійсності, оскільки згідно досудової вимоги відповідача, іпотекодавцю запропоновано сплатити прострочені платежі та штрафні санкції протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги. Момент отримання вимоги повинен бути  підтверджений відміткою на повідомленні про вручення поштової кореспонденції. У відповідача не було доказів отримання позивачем вимоги 29.09.2009 року, відповідно і строк платежу не міг настати 30.10.2009 року, як зазначив у виконавчому написі нотаріус.

Крім того,  у виконавчому написі нотаріус за рахунок коштів, отриманих  від реалізації нерухомого майна, запропонував  задовольнити  вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»у розмірі: - залишок заборгованості за кредитом –128921,26 доларів США; - сума відсотків за користування кредитом за період  з 27.07.2009 року по 28.10.2009 року -  4818,42 доларів США; - сума пені за прострочення виконання зобов’язань за період  з 26.08.2009 року по 28.10.2009 року –15296,60 грн.; - штрафні санкції –150 грн. Витрати, пов’язані із вчиненням виконавчого напису –1700 грн. Однак відповідач навіть не пропонував позивачу погасити суму пені в розмірі 15296,60 грн. та суму штрафу –150 грн. Тобто, у нотаріуса на момент вчинення виконавчого напису не було документів, які б підтверджували безспірність вимоги відповідача, відповідно нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис.

В процесі розгляду справи судом було залучено  до участі у справі, в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення, в яких зазначила, що виконавчий напис було вчинено згідно чинного законодавства, відповідно до вимог ЗУ “Про нотаріат” та Інструкції про вчинення нотаріальних дій. Вказує, що приватний нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке розміщене поза межами його нотаріального округу, оскільки згідно п. 10 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом  на всій  території  України,  за  винятком  обмежень у праві вчинення нотаріальних дій,  установлених  Законом  України  "Про  нотаріат”.  

Також представник відповідача вказує, що нотаріусом правомірно нараховано більшу суму процентів та штрафних санкцій, ніж було вказано у вимозі, яка направлялась позивачу, оскільки кредитним договором № СМ-SМЕF00/098/2008 було передбачено, що проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції нараховуються за весь фактичний час користування кредитними коштами до моменту повного погашення заборгованості.

Третя особа - приватний нотаріус  Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, в судове засідання не з‘явилась, надіслала клопотання про розгляд справ за її відсутністю.  

Суд, заслухавши сторони,  дослідивши  матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, згідно якого приватний нотаріус запропонував відповідачу  звернути стягнення на  нерухоме майно –офіс загальною площею 57,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності гр.ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, дата народження –ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження –с. Середній Усольського району Іркутської області), яка є майновим поручителем  ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, дата народження –ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце  народження –с. Горухбари Зардобського району, Азербайджан, місце роботи –суб’єкт підприємницької діяльності) за його кредитними зобов’язаннями за кредитним договором № СМ-SMEF00/098/2008 від 26.09.2008 року, укладеним між ним та ЗАТ «ОТП Банк».

За рахунок коштів, отриманих  від реалізації нерухомого майна, нотаріус запропонував  задовольнити  вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»у розмірі:

-          Залишок заборгованості за кредитом –128921,26 доларів США;

-          Сума відсотків за користування кредитом за період  з 27.07.2009 року по 28.10.2009 року -  4818,42 доларів США;

-          Сума пені за прострочення виконання зобов’язань за період  з 26.08.2009 року по 28.10.2009 року –15296,60 грн.;

-          Штрафні санкції –150 грн.

-          Витрати, пов’язані із вчиненням виконавчого напису –1700 грн.

Відповідно до виконавчого напису задоволені вимоги відповідача на суму 133739, 68 доларів США, що не відповідає сумі у вимозі від 29.09.2009 року.

Згідно положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно статті 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Постанови КМ України від 29.06.1999 № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".  Для одержання виконавчого напису подаються:  а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В судовому засіданні відповідач не довів, що ним було надано нотаріусу всі необхідні документи необхідні для встановлення для стягнення заборгованості у безспірному порядку.   

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень.

Статтею 50 ЗУ «Про нотаріат»передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.  Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно пункту 12 статті 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про проведення стягнення за виконавчим написом нотаріуса можуть пред‘являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,  суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1   до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк»в м. Черкаси про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.12.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та який зареєстровано в реєстрі №12575 щодо звернення стягнення на нерухоме майно – офіс загальною площею 57,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, дата народження –ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце народження –с. Середній Усольського району Іркутської області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.          

Головуючий:                                                                                         В.В. Орленко