Справа 1-36/11

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року                                                    Городоцький районний суд

                                                                                        Хмельницької області в складі:

                                                                                  головуючої-судді  Федорук І.М.

                                                                                  при секретарі   Жиловській Т.В.

                                                                                  з участю прокурора Зубика Ю.К.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою,  непрацюючого, неодруженого,    на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців немає, раніше не судимого, -

за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

          5 червня 2010 року близько 15 години під час перебування на вул..Чернишевського в м.Городку, ОСОБА_2 з корисливих мотивів вступив в попередню змову з ОСОБА_3 з  метою заволодіння майном ТОВ «Пантера ЛТД»м.Городок. Через відчинені ворота транспортної прохідної вони проникли на охоронювану територію зазначеного товариства, де біля оглядової ями виявили і умисно таємно викрали непридатний для використання за призначенням радіатор охолодження двигуна автомобіля марки ГАЗ-3307 з латуні вагою 9 кг по ціні 10 грн. за 1 кг та сталеву рамку до даного радіатора вагою 10 кг по ціні 1 грн. 30 коп. за 1 кг. Викрадені речі були зняті в ході  ремонту з автомобіля, який належить ТОВ «AVANTAG»м.Київ. Всього ОСОБА_2 і ОСОБА_3 таємно викрали майна ТОВ «AVANTAG»на загальну суму 103 грн.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що  5 червня  2010 року в денну пору він разом з ОСОБА_3 розпили пляшку горілки, внаслідок чого сп’яніли. Потім ходили по вулицях мікрорайону «Черемшина»м.Городка.  Проходивши  повз територію «Нафтобази»ТОВ «Пантера ЛТД», він запропонував ОСОБА_3 зайти на територію, щоб знайти металобрухт, продати його та купити ще горілки. Коли вони підійшли до прохідної «Нафтобази», їх вигнав охоронник, котрий сказав, що територія охороняється і стороннім вхід заборонений. Коли охоронник пішов в іншу сторону від прохідної, він, ОСОБА_2, запропонував ОСОБА_3 зайти на територію підприємства. Пройшовши через центральні ворота, побачили оглядову яму для автомобілів і запропонував останньому піти подивитись, що можна вкрасти з неї. Підійшовши ближче, вони побачили латунний радіатор системи охолодження автомобіля, до якого була причеплена металева рамка. Вирішивши, що цей радіатор використовуватися вже не буде, він запропонував ОСОБА_3 викрасти його і здати на пункт прийому металобрухту. Переконавшись, що їх ніхто не бачить, вони вдвох взяли радіатор з рамкою та винесли за межі огородженої території «Нафтобази»ТОВ «Пантера ЛТД»,  занесли його в руках на територію колишнього ПМК, де продали незнайомому чоловіку за 64 грн.

          За таких обставин, беручи до уваги вимоги ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, прокурор. Правила ч. 3 ст. 299 КПК України їм роз"яснені і зрозумілі.

          Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в  таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, повністю доказана, а тому його дії слід кваліфікувати за  ч.3 ст.185 КК України.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є з’явлення із зізнанням, щире каяття в скоєному злочині.

          Обставинами, що обтяжують покарання,  є вчинення злочину за попередньою змовою, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.          

Суд також враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності,  на обліку у лікаря-нарколога  та лікаря-психоневропатолога не перебуває.  

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, однак від відбування даного покарання його слід звільнити із встановленням випробувального строку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

          Речові докази по справі : металеву рамку до радіатора та радіатор системи охолодження двигуна автомобіля  –слід повернути власнику - ТОВ «AVANTAG»м.Київ.

        Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

                                                                       з а с у д и в :

         ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України  звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в два роки.

 Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки:

-          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи,

-          періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний  захід –підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

         Речові докази - металеву рамку до радіатора та радіатор системи охолодження двигуна автомобіля повернути ТОВ «AVANTAG»м.Київ.

         На вирок може бути подана апеляція протягом 15-ти діб  з моменту його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

          Суддя                                        І.М.Федорук