Справа № 3-19/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 березня 2011 року                                                                                            м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., при секретарях -  Гусак І.Ю., Кондес В.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду  м. Черкаси  адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживає : АДРЕСА_1,приватного підприємця,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.09.2010 року о 15-15 год. в м. Черкаси керував автомобілем «Форд Фокус»т. н. НОМЕР_2 по вул. Сумгаїтській, 71, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус GS 300 »д. н. НОМЕР_1, який зупинився  попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 ? б ?; 12; 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він рухався автомобілем «Форд »по вул. Сумгаїтській в бік вулиці 30 років Перемоги зі швидкістю приблизно 20-30 км / год.. Перед третім «колом »він зупинився за автомобілем «Лексус », який зупинився попереду, і через декілька секунд відчув удар; від удару його автомобіль посунувся вперед і вдарив автомобіль «Лексус », що стояв попереду. На момент удару його нога знаходилася на педалі гальма. Відстань між його автомобілем та автомобілем «Лексус »перед зіткненням була приблизно 2 –4 метри. Перед ударом він побачив позаду себе автомобіль «Опель », швидкість якого складала приблизно 100 км / год..

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 085384 від 09.09.2010 року ( а. с 1 );

- даними схеми пригоди від 03.09.2010 року ( а. с. 4 );

- даними протоколу огляду місця ДТП від 03.09.2010 року ( а. с. 5 );

- поясненнями ОСОБА_2 що перед ДТП він почув легкий поштовх, після чого послідував інший удар  ( а. с. 9 );

- поясненнями ОСОБА_3 ( а. с. 8 );

- даними фотографій з місця пригоди , які надали в судовому засіданні учасники ДТП.

При прийнятті рішення суддя критично відноситься до показів осіб, даних в судовому засіданні.

Так, покази ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні щодо обставин ДТП, суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони є непослідовними, частково протирічать власноручно написаним ним письмовим поясненням від 03.09.2010 року під час оформлення матеріалів ДТП ( а. с. 8 ); вказані покази повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Покази ОСОБА_2 щодо застосування ним гальмування та вимушеної зупинки внаслідок створення аварійної ситуації водієм автомобіля «Жигулі », який начебто рухався попереду, суддя вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки про існування вказаного автомобіля ОСОБА_4  почав згадувати лише в судовому засіданні; інші учасники ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) в своїх письмових поясненнях від 03.09.2010 року про існування автомобіля «Жигулі » не вказували, а зазначили, що автомобіль «Лексус »під керуванням ОСОБА_4 зупинився та намагався здійснити лівий поворот через дві суцільні лінії дорожньої розмітки. Покази ОСОБА_5, дані ним в судовому засіданні, про те, що був один сильний удар в задню частину його автомобіля, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в своїх поясненнях ( а. с. 9 ) ОСОБА_4 власноручно написав, що він відчув легкий поштовх, після чого послідував інший удар –тобто в даному випадку мало місце два зіткнення. Твердження ОСОБА_5, що він перебував в шоковому стані і тому написав такі пояснення, не відповідають дійсності, оскільки свідки в судовому засіданні ( в т. ч. і інспектор ДАІ, який відбирав пояснення ), спростовують даний факт. Крім того, суддя враховує, що вказані покази були написані ним власноручно і що з моменту ДТП ( 03.09.2010 року ) до допиту в судовому засіданні ( 24.01.2011 року) жодних заяв від ОСОБА_5 щодо уточнення своїх показів, в т. ч. і в зв’язку із неадекватним сприйняттям ситуації, до ДАІ чи суду не надходило. Також суд враховує поведінку ОСОБА_5 в судовому засіданні, його непослідовні покази, різні відповіді на аналогічні питання учасників процесу в судовому засіданні.

Покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо того, вони були очевидцями ДТП, суддя розцінює критично, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відповідні дані. Так, в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнях усіх водії вказані особи не були зазначені як очевидці. Тому суддя приймає до уваги їх покази, дані в судовому засіданні, лише в частині щодо правильності складення схеми та проведення відповідних замірів.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_3 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України ( вчинення зіткнення з автомобілем «Форд », від якого останній проїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус »), не може бути прийнято до уваги як доказ відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_3 не є предметом розгляду даної адміністративної справи; в даному судовому засіданні достовірно встановлено, що мало місце порушення ОСОБА_1 ПДР України ( не дотримання дистанції та скоєння зіткнення з автомобілем «Лексус »), що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 ( а. с. 9 ). Крім того, інспектор ДАІ, який складав протоколи про адмінправопорушення стосовно обох водіїв, ОСОБА_8, зазначив, що спочатку він помилково не склав протокол на ОСОБА_1, оскільки детально не вивчив пояснення ОСОБА_5.

У відповідності до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В пункті 12.1. ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.  

Все вищевикладене дає підстави зробити висновок, що в діях водія автомобіля «Форд Фокус »ОСОБА_1 вбачається порушення вищевказаних норм ПДР України, а тому він підлягає притягненню до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід розцінювати як обраний спосіб захисту, переслідуючий на меті уникнення від відповідальності,.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту скоєння адміністративного правопорушення, враховуючи, що ДТП мало місце 03.09.2010 року, на даний час пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.  

Крім того, враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про те, що перед ДТП автомобіль « Лексус »намагався повернути наліво, для чого загальмував; схеми ДТП, згідно якої автомобіль «Лексус »частково знаходиться на подвійній суцільній лінії; фотографіями з місця ДТП, що підтверджують вказане та на яких видно, що передні колеса автомобіля «Лексус »зафіксовані в напрямку лівого повороту та чітко видно, що пошкодження вказаного автомобіля розташовані лише на лівій частині бампера, суддя вважає, що в діях водія автомобіля « Лексус »ОСОБА_2 також вбачаються порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв’язку із настанням ДТП.

Враховуючи, що протокол стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення співробітниками ДАІ не складався, суддя вважає за доцільне копії матеріалів адміністративної справи направити до ВДАІ м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення ( за порушення ПДР України та створення аварійної ситуації, що спричинило настання дорожньо –транспортної пригоди ) стосовно водія автомобіля «Лексус GS 300 »д. н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копії матеріалів адміністративної справи направити до ВДАІ м. Черкаси для складання протоколу про адміністративне правопорушення ( за порушення ПДР України та створення аварійної ситуації, що спричинило настання дорожньо –транспортної пригоди ) стосовно водія автомобіля «Лексус GS 300 »д. н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., адреса : АДРЕСА_2, не працюючого.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного суду

міста Черкаси В.В. Орленко