Справа № 2-а-589/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22.02.2011   Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

                     головуючого                    судді Зеленської  В.  І.

                          при секретарі                    Кондратюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького  Чорного Сергія Устиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                  в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС  відділу ДАІ по обслуговуванню м.Хмельницького Чорного С.У. про скасування постанови ВХ1 №002620 від 02.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП у виді 340 грн штрафу.

В судовому засіданні  ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 02.02.2011 року о 19 год 20 хв в м. Славута по вул. Я. Мудрого він керував автомобілем Део Нексія д.н.НОМЕР_1. Його зупинив інспектор ДПС і склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за керування автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд. Заперечив факт вчинення адмінправопорушення тому як придбав автомобіль Део Нексія д.н.НОМЕР_1, в техталоні якого зазначена дата проведення чергового технічного огляду - червень 2011 року. При перереєстрації автомобіля в МРЕО м.Нетішин йому не було повідомлено про необхідність проходження ним позачергового технічного огляду. Крім цього вважає, що при накладенні адміністративного стягнення інспектором ДПС не враховані обставини, що пом’якшують відповідальність, його майновий стан, відсутність негативних наслідків . Тому, просить позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки та неможливість розгляду справи в його відсутності, хоча про час, місце розгляду справи та наслідки неявки повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 02.02.2011 року, складеного  інспектором ДПС Чорним С.У., цього числа о 19 год 40 хв в  м. Славута по вул. Я.Мудрого ОСОБА_1 керував автомобілем Део Нексія д.н. НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд  , чим  порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.. 121 ч.1 КУпАП (а.с.4).

Постановою  інспектора ДПС Чорного С.У. ВХ1 №002620 від 02.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.5).

Суд знаходить доведеним факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 31.3  ПДР України , так як при реєстрації права власності на транспортний засіб він зобов"язаний був пройти державний технічний огляд автомобіля відповідно до п. 31.3 ПДР України. .

Стаття 121 ч. 1 КУпАП  встановлює адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вважає дії інспектора ДПС Чорного С.У. законними .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні з’ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  чи є обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, означені обставини не  взяті до уваги інспектором ДПС при накладенні стягнення  на позивача,  не враховано характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та  ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність.

Судом встановлено, що позивач мав техталон про проходження  технічного огляду автомобілем Део Нексія д.н. НОМЕР_1, виданий попередньому власнику означеного автомобіля. Відповідно до вказаного техталону дата проведення чергового технічного огляду - червень 2011 року.    

На підставі наведеного суд знаходить за необхідне врахувати означені обставини та адміністративний позов  задоволити частково і скасувати постанову про  притягнення  позивача до адмінвідповідальності в частині накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн та, застосувавши ст.. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. .

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14,  159 -163, 171-2 КАС України, суд                                                                          

п о с т а н о в и в

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову ВХ1 № 002620 від 02.02.2011 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м. Хмельницького Чорним Сергієм Устиновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення. Застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.  .

Суддя:В. І. Зеленська