Справа № 2-а-150/11

                                                            ПОСТАНОВА

                                                           Іменем України

02.03.2011 року                                                                                 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:       Васильєвої Т.Ю.

     при секретарі:                               Корсун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниця старшого лейтенанта Бардецького В'ячеслава Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві вказує, що 05.01.2011 року інспектор ВДАІ м. Вінниця старший лейтенант Бардецький В'ячеслав Валерійович виніс постанову серії АВ № 290073 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та  призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання  позивач ОСОБА_1 не з’явився, подав до  суду заяву, в якій просить розглянути справу у  його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Вінниця старший лейтенант Бардецький В.В. в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити по таких підставах.

05.01.2011 року інспектор ВДАІ м. Вінниця виніс постанову серії АВ № 290073 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення водієм п. 16.8 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора із табличкою 5.62 “Стоп”.

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДПС доведеним з тих підстав, що він дійсно 05.01.2011 року о 12 год. 05 хв. керував  автомобілем на перехресті вулиць 1-го Травня і Хмельницького шосе м. Вінниці, однак проїхав дане перехрестя не порушуючи правил дорожнього руху, про що було зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вказує на те, що інспектор на час проїзду позивачем перехрестя взагалі знаходився в автомобілі на значній відстані від перехрестя, а на пояснення позивача та пасажира його авто не звернув уваги та склав протокол.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач не довів правомірність свого рішення та не спростував пояснення позивача, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

З урахуванням зібраних по справі доказів вбачається, що інспектором ДПС м.  Вінниці Бардецьким В.В. порушено норми ст. 245 КУпАП, а саме відповідачем не було вжито  належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП  інспектором ДПС м. Вінниці Бардецьким В.В. не надано неспростовних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що порушує права особи, яка притягується до відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КупАП, і постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. слід скасувати.

Строк оскарження даної постанови позивачем пропущено не було.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 162 КАС України, суд -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.  

Скасувати постанову від 05.01.2011 року серії АВ № 290073 про накладення штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Рішення суду є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: