№ 2а-817/11/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області), інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Видри Петра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області), інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Видри Петра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою від 18.12.2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до  адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об’ємі.

Представник відповідачів в судове засідання не з’явився, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2010 року відносно позивача було винесено постанову за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 18.12.2010 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Винниченка, не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі поліса договору обов’язкового страхування, чим порушив п.п.2.3в, 2.4 ПДР (а.с.8).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Інспектором також не враховано, що перешкод транспортним засобам у русі позивачем спричинено не було.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 18.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП слід змінити, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 1712 КАС України, на підставі              ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 18 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/.

З оригіналом згідно.

Суддя