Дело №  1-159/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

23.02.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

     в составе:

председательствующего- судьи:                 - Золотарёвой В.К.,

при секретаре:                                             - Снаговской М.А.,

с участием прокурора:                               - Комнатного О.В.,

с участием защитника – адвоката:     - ОСОБА_4

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, без регистрации проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 04.11.1993 года Кировским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.46-1 УК Украины исполнение приговора отсрочено на 1 год и 6 месяцев;

- 26.01.1996 года Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ст. 114 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.43 УК Украины частично присоединен не отбытый срок 1 год и 9 месяцев по приговору Кировского райсуда от 04.11.1993 года. Общий срок отбытия 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 11.01.2001 года Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 14 УК Украины - лечение от наркомании;

- 15.10.2003  года  Амур-Нижнеднепровским   районным  судом г.Днепропетровска по ч.2 ст185, ч.2 ст.309, ст.70 УК Украины к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11.03.2009  года   Красногвардейским  районным  судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к 4 месяцам ареста;

- 20.07.2010 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

                                             УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, 02.09.2010 года примерно в 13.00 часов, прибыл к дому АДРЕСА_3, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстной заинтересованности проник в кладовую комнату, расположенную на техническом этаже, которая является иным помещением, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно: дрель, фирмы «JGV - Technik», стоимостью 180 гривен, джинсы, светло-синего цвета, стоимостью 400 гривен, кроссовки, черного цвета, стоимостью 250 гривен, спортивную кофту, черного цвета, стоимостью 350 гривен, в кармане, которой находились денежные средства в сумме 100 гривен, футболку серого цвета, стоимостью 180 гривен, сумку, черного цвета, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 2995- 10 от 20.12.2010 года 882 гривен, в которой находился мобильный телефон «Самсунг R-210 S» согласно заключения товароведческой экспертизы стоимостью 716,40 гривен, в котором находилась сим -карта оператора мобильной связи «Билайн» материальной ценности не представляющая, на которой денежные средства отсутствовали.

ОСОБА_5 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 3058, 40 гривен.  С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду, что 02.09.2010 года примерно в 13.00 часов, он находился на последнем этаже девятиэтажного дома АДРЕСА_3. Когда он поднялся на этаж, увидел кладовую, которую ограничивала металлическая решетка. В кладовую он не заходил. На этаже увидел полиэтиленовый пакет черного цвета, с  надписью. Пакет находился возле решетки. Была ли закрыта входная дверь в кладовую, не помнит.

Он взял пакет с содержимым и, спустившись, вышел из подъезда. Мобильный телефон оставил себе. Дрель продал за 30 гривен на рынке на ул. Новокрымской г. Днепропетровска, малознакомому мужчине.  Деньги потратил на собственные нужды.     

Остальные вещи он хранил по ул.Молодежной г. Днепропетровска.

В последствии  вернул мобильный телефон, сумку и джинсы.

Несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_5 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтвердилась показаниями потерпевшего, а также изученными и оглашенными материалами уголовного дела:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил суду, что он выполнял заказ на утепление квартиры АДРЕСА_1, которая расположена на 3-м этаже. Свои личные вещи оставлял в кладовой, которая находится на 9-м этаже. Двери кладовой закрывались на ключ, который он брал у жильцов квартиры АДРЕСА_3. Перед входом на технический этаж находились металлические решетки, которые закрывались на ключ. Ключ,  которым он открывал кладовую, был один, второго ключа небыло.

02.09.2010 года примерно в 08.00 часов он пришел на работу, взял ключ, которым открыл металлическую решетку, а также дверь в кладовую. В  кладовой переоделся и оставил вещи, пошел работать. Примерно в 13.30 часов он пошел в кладовую. Зайдя на технический этаж, открыл металлическую решетку ключом, который находился у него. После этого подошел к двери кладовой и обнаружил, что она открыта. Зайдя в кладовую, он обнаружил отсутствие своих вещей, а именно: дрель, фирмы «JGV – Technik», стоимостью около 180 гривен, джинсы, светло-синего цвета, стоимостью 400 гривен, кроссовки, черного цвета, стоимостью 250 гривен, спортивная кофта, черного цвета, стоимостью 350 гривен, в кармане, которой находилось около 100 гривен, футболка, серого цвета, стоимостью 180 гривен, сумка, черного цвета, стоимостью 882 гривен. В данной сумке находился мобильный телефон «Самсунг R-210 S», стоимостью 716, 40 гривен, в котором была сим карта оператора мобильной связи «Билайн», материальной ценности, не представляющая, на сим карте денежные средства отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что ее друг ОСОБА_5 в начале сентября 2010 года принес к ним домой вещи, а именно джинсы темно-серого цвета, сумку мужскую, черного цвета, кофту мужскую с капюшоном. Также он принес мобильный телефон «Самсунг R-210 S», которым некоторое время пользовался. Как пояснил ОСОБА_5, вещи, сумку и мобильный телефон он похитил на лестничной площадке. Более он ничего не пояснял (л.д. 41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что  16.09.2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при  досмотре мобильного телефона.  

В помещении ДГУ ГУМВД Украины  в Д/о, где в его  присутствии и присутствии второго понятого, был проведен досмотр мобильного телефона «Самсунг R-210 S», который представил  ОСОБА_5

В ходе осмотра ОСОБА_5 пояснил, что телефон он похитил в доме АДРЕСА_3 на 9-м этаже, который находился в полиэтиленовом кульке среди вещей за решеткой. Он  пояснил, что кроме мобильного телефона он похитил дрель и одежду, находящуюся в кульке.   Обнаруженный мобильный телефон сотрудниками милиции был помещен в полиэтиленовый пакет,  опечатан биркой, где расписались он,  второй понятой и ОСОБА_5

Затем был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан, и в котором все участники поставили свои подписи (л.д. 79 – 80).

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными и изученными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7    и  обвиняемым    ОСОБА_5,   в ходе которой свидетель настаивала на ранее данных показаниях, изобличающих ОСОБА_5 в совершении преступления, которые последний подтвердил в полном объеме (л.д. 95-96);

          - протоколом осмотра   места   происшествия-кладовой   комнаты   по   адресу:АДРЕСА_3 (л.д.   11,12);

          - протоколом   явки с повинной ОСОБА_5, согласно которого ОСОБА_5 сообщил, что он чистосердечно  раскаивается и признается в том, то в сентябре 2010 года, находясь на техническом этаже дома АДРЕСА_3, он через решетку украл кулек, в котором находились: электродрель, кофта, джинсы, мужская сумка, в которой находился мобильный телефон «Самсунг R-210 S» (л.д.   13);

- протоколом  осмотра вещей, предоставленных свидетелем ОСОБА_7, среди которых свидетель предоставила сумку мужскую, черного цвета, принадлежащую ОСОБА_6 (л.д. 53);

          - протоколом   предъявления для опознания мобильного телефона «Самсунг R-210 S», изъятого у ОСОБА_5   потерпевшему   ОСОБА_6, в ходе которого потерпевший опознал мобильный телефон, принадлежащий ему (л.д. 42);

- протоколом предъявления для опознания мужской сумки, черного цвета, изъятой у ОСОБА_7, потерпевшему ОСОБА_6, в ходе которого потерпевший опознал сумку, как принадлежащую ему (л.д. 43);

          - протоколом  предъявления для опознания джинс, синего цвета, изъятых у
ОСОБА_5,  потерпевшему  ОСОБА_6,   в   ходе   которого   последний   опознал принадлежащие ему джинсы (л.д. 81);

-  постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- мобильный телефон «Самсунг R-210 S»;

- мужская сумка, черного цвета;

- руководство эксплуатации на дрель;

- джинсы синего цвета (л.д. 84).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречащими, а содержащиеся в них сведения такими, которые  правильно отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение, квалифицируются по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим (л.д. 117 – 118), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.101), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости» (л.д. 115), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 116).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 67 УК Украины не усматривает.

Совокупность указанного приводит суд к мнению, что ОСОБА_5 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а именно в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, установленный Законом, с применением ст. 71 УК Украины.    

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает, что:  

- Мобильный телефон «Самсунг R-210 S»,

- Мужскую сумку,  черного цвета,

- Джинсы, синего цвета – следует оставить у потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.84-85);

- Руководство по эксплуатации на дрель – следует оставить при материалах дела (л.д.83,84).

                             Руководствуясь ст.ст. 323 – 324 УПК Украины, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 20.07.2010  года.

Окончательно к отбытию назначить наказание  три года один месяц лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины – с  06 октября 2010 года.

Вещественные доказательства:

- Мобильный телефон «Самсунг R-210 S»,

- Мужскую сумку,  черного цвета,

- Джинсы, синего цвета - оставить у потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.84-85);

- Руководство по эксплуатации на дрель - оставить при материалах дела (л.д.83,84).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

              Судья

Кировского районного суда

   г. Днепропетровска                                                   В.К. Золотарева