Дело №  1-187/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

22.02.2011Кировский районный суд

г. Днепропетровска

     в составе:

председательствующего- судьи:                                                                - Золотаревой В.К.,

при секретаре:                                                                                             - Снаговской М.А.,

с участием прокурора:                                                                                - Лысенко С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Александрия Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, работающего продавцом –консультантом ЧП ОСОБА_7, за регистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

                                               УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 22.12.2010 года, около 12.00 часов, находясь в помещении магазина «Салон Кондиционеры», расположенного на пр. Пушкина, 1 г. Днепропетровска, где работал продавцом-консультантом, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущест ва, принадлежащего ЧП «ОСОБА_7», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно по хитил денежные средства в размере 5408 гривен за продажу кондиционера «Panasonik» S/U E 9-JKDW-  чем причинил ЧП ОСОБА_7 ущерб на сумму 5408 гривен.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме  и показал суду, что с 01.11.2009 года он работал без оформления и договора о материальной ответственности на должности продавца-консультанта в ЧП «ОСОБА_7», в магазине «Салон Конди ционеры», расположенном по пр. Пушкина, 1 г. Днепропетровска.

22.12.2010 года около 11.00 часов он продал два кондиционера:  «Panasonik» S/U E 7-JKDW - за 700 долларов США  и 218 гривен, «Panasonik» S/U E 9-JKDW - за 755 долларов США, которые в этот же день получил по накладной на складе, принадлежащем ЧП «ОСОБА_7». Заку почная стоимость кондиционера «Panasonik» S\U E 9-JKDW, согласно накладной, составляет 5408 гривен.

Когда он вернулся в магазин «Салон Кондиционеры» и получил денежные средства за конди ционеры от ОСОБА_6, решил воспользоваться ситуацией и завладеть частью полученных денежных средств, чтобы рассчитаться со своими долгами. В этот  же день он сообщил своему начальнику, что продал один кондиционер «Panasonik» S\U E 7-JKDW 700 долларов США и 218 гривен, и передал ОСОБА_7 указанную сумму денежных средств.  Оставшуюся  сумму денежных средств в разме ре 755 долларов США за продажу кондиционера «Panasonik» S\U E 9-JKDW оставил себе и потратил на личные нужды.

25.12.2010 года в 08.55 часов пришел на работу в магазин «Салон Кондиционер» и приступил к своим функциональным обязанностям.  Около  11.00 ча сов этого же дня на рабочее место приехали сотрудники милиции, которые по просили его проехать в Кировский РО ДГУ.

Подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что он желает возместить потерпевшему, причиненный материальный ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_4 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, данными ими в ходе досудебного следствия, а также оглашенными и изученными материалами уголовного дела:

          Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что он зарегистрирован как ЧП «ОСОБА_7» и за нимается реализацией бытовой техники, арендует помещение в магазине «Салон кондиционеры», рас положенном по пр. Пушкина,  1 г. Днепропетровска.

С 01.11.2009 года на должности продавца-консультанта магазина «Салон Кондиционеры» без оформления и договор о материальной ответствен ности работал ОСОБА_4

22.12.2010 года он сопоставил расходную накладную с отпущенным товаром и приходно-кассовым ордером и выявил, что в этот день был реа лизован лишний кондиционер, который не был оплачен. ОСОБА_4 около 11.00 часов этого же дня на складе ЧП «ОСОБА_7», отгрузил два кондиционера «Panasonik» S\U E 7-JKDW, розничной стоимостью 716 долларов США, и «Panasonik» S\U E 9-JKDW, розничной стоимо стью 755 долларов США. По  накладной ОСОБА_4 показал, что реализовал кондиционер «Panasonik» S\U E 7-JKDW, стоимостью 716 долларов США. Ему было известно, что в этот день ОСОБА_4 продавал кондиционеры постоянному клиенту ОСОБА_6, он позвонил ОСОБА_6 и поинтересовался, какие кондиционеры последний получал, какую сумму заплатил и кому пе редавал денежные средства. ОСОБА_6 сообщил, что получил два кондиционера: «Panasonik» S\U E 7-JKDW - за 700 долларов США и 128 гривен, и ««Panasonik» S\U E 9-JKDW - за 755 долларов США. Денежные  средства на общую сумму 1455 долларов США и 128 гривен передал ОСОБА_4

25.12.2010 года в 08.55 часов ОСОБА_4 пришел на работу в магазин «Салон Кондиционер», и приступил к своим функциональным обязан ностям. Около  11.00 часов в магазин «Салон кондиционеры» приехали сотрудники милиции, которые попросили ОСОБА_4 проехать в Кировский РО ДГУ для разбирательства.

Потерпевший ОСОБА_7 подал в суд исковое заявление, согласно которого просил суд взыскать с ОСОБА_4 в его пользу материальный ущерб в сумме 4908 гривен (л.д.25).

Из оглашенных  в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что он является частным предпринимателем, занимается установкой, продажей и ремонтом кондицио неров.

22.12.2010 года на фирме «Технохаус», которая расположена по пр. Пушкина 1 г. Днепропет ровска, он за личный расчет приобрел два кондиционера фирмы «Panasonik» S\U E 7-JKDW и «Panasonik» S\U E 9-JKDW. Первый кондиционер стоимостью 716 долларов США, второй стоимостью 755 долларов США. За  кондиционеры он рассчитывался долларами США, которые  пе редал сотруднику  магазина «Технохаус» по имени ОСОБА_4, в сумме 1470 долларов США. Денежные  средства он передавал сотруднику магазина «Технохаус» по имени ОСОБА_4, из рук в руки, при этом никаких чеков и квитанций ОСОБА_4 ему не передавал. У  ОСОБА_4 осталась одна накладная на два кондиционера, которую выписал кладовщик (л.д.36).

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными и изученными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_7 и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой потерпевший настаивал на ранее данных им показаниях, изобличающих ОСОБА_4 в про тивоправных действиях, и которые последний подтвердил в полном объеме (л.д.33-35);

-          протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_4, в ходе которой свидетель настаивал на ранее данных им показаниях, и которые последний подтвердил в пол ном объеме (л.д.37-39);

- актом о контрольной проверки инвентаризации ценностей от 22.12.2010 года согласно которой недостача товара составляет 5408, 00 гривен (л.д. 6)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого вещественным доказательством по делу признана накладная от 22.12.2010 года (л.д. 50).

          Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения, такими которые правильно отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), квалифицируются по ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим (л.д. 55), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 57,59).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины, относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

Совокупность изложенного приводит суд к мнению, что наказание подсудимому ОСОБА_4 следует назначить в виде штрафа в доход государства.

Назначение наказания подсудимому в виде общественных работ, исправительных работ, ареста либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будет способствовать его исправлению.  

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает, что накладную от 22.12.2010 года, находящуюся при материалах дела, следует оставить в материалах дела (л.д. 50).  

Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_7 гражданском иске в счёт возмещения материального ущерба, суд считает его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из того, что в результате преступления, совершенного ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_7 причинен материальный ущерб, а следовательно в силу ст.ст. 23, 1166 ГК Украины вред, причинённый подсудимым подлежит возмещению за его счет.                        

                      Руководствуясь ст.ст. 323 – 324 УПК Украины, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 гривен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- накладную от 22.12.2010 года, находящуюся при материалах дела, оставить в материалах дела (л.д. 50).  

Взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_7 – 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) гривен.  

           На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд г. Днепропетровска через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента его провозглашения.

             Судья

Кировского районного суда

    г. Днепропетровска                                                                                 В.К. Золотарева