УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-20079/10                                          Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 37 ( ІІ )                                                   Затолочний В.С.

                                                                                 Доповідач Барильська А.П.

          У X В А Л А

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді:    Барильської А.П.,

суддів:                          Митрофанової Л.В., Карнаух В.В.

при   секретарі:           Бадалян Н.О.

за участю : представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського   районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня  2010 року   по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_3   до ОСОБА_4 , третя особа -  Територіальна громада  в особі  виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу ,  про встановлення  факту  проживання чоловіка  та жінки  однією сім’ю  без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем  першої черги, -

                     В С Т А Н О В И Л А:

         У серпні   2010 року  ОСОБА_3 звернулась  до суду з позовом до  ОСОБА_4, третя особа -  Територіальна громада  в особі  виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу ,  про встановлення  факту  проживання чоловіка  та жінки  однією сім’ю  без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем  першої черги, посилаючись на те, що із ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, вона проживала  однією сім’єю  як чоловік та жінка з 1988 року.

         Ухвалою Центрально-Міського   районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня  2010 року позовну заяву ОСОБА_3   до ОСОБА_4 про встановлення  факту  проживання чоловіка  та жінки  однією сім’ю  без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем  першої черги,  повернуто  позивачу.

       В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3  просить скасувати ухвалу  суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом  норм  процесуального права. Вважає, що судом при поверненні  їй  позовної  заяви порушено ст.114 ЦПК України, оскільки позов  нею подано  для  визнання   спадкоємцем першої черги  після смерті ОСОБА_5 за місцем розташування  спадкового  майна по АДРЕСА_1.  

       В запереченнях  на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить  ухвалу суду залишити без  змін, апеляційну скаргу без задоволення.

       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну  заяву  позивачу , суд виходив з того, що  справа не підсудна Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу , оскільки  зазначений  позов  повинен пред’являтися за місцем знаходження  відповідача  на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Однак, з таким   висновком  суду, погодитись не можна з наступних  підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної  заяви,  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, з  домоволодіння АДРЕСА_1

Постановою  Завідуючої Першої криворізької  державної  нотаріальної  контори ОСОБА_6. відмовлено  позивачу ОСОБА_3   у видачі свідоцтва  про право на спадщину за законом  після смерті  ОСОБА_5, у зв’язку із тим, що вона не є  спадкоємицею.

Відповідно  до ч.1 ст. 114 ЦПК України  позови, що виникають  з приводу  нерухомого  майна , пред’являються  за місцем знаходження  майна або основної його  частини.

Оскільки встановлення  факту  проживання   чоловіка та жінки  однією сім’єю   без реєстрації  шлюбу  та  визнання  спадкоємцем  першої  черги має  для позивача ОСОБА_3  юридичне значення , так як  від  встановлення  даного  факту  залежить  виникнення, зміна або припинення  її особистих  прав, в даному  випадку,  право  на спадкове  майно, доцільним буде розгляд позовної  заяви  за місцем  розташування  спадкової  маси, саме в   Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена  з порушенням норм  процесуального права  і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -  задоволенню.

  Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -                                   

 У Х В А Л И Л А :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Центрально-Міського   районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня  2010 року   скасувати. Матеріали позовної  заяви повернути до Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження  у справі.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом  двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: