УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-106\11 Головуючий в 1-й інстанції Шум Л.І.
Доповідач – Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:Барильської А.П.
суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: позивача – ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,
представника відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області – ОСОБА_4,
представника відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , тертя особа Відкрите акціонерне товариство « Центральний гірничо – збагачувальний комбінат», про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі- Відділення Фонду) на його користь одноразово 27440,21 грн. заборгованості по щомісячним виплатам за період з 20.07.2003 р. по 01.03.2007 р. та зобов’язано Відділення Фонду починаючи з 01.03.2007 року щомісяця виплачувати ОСОБА_2 по 1134,43 грн. щомісячних страхових виплат до наступного перерахунку . В решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 04 лютого 2010 року касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника – ОСОБА_3 – відхилена. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року залишено без змін.
У серпні 2010 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається, що нововиявленими обставинами є те, що суд апеляційної інстанції не перевірив , чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом повного календарного місяця, або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, внаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Кривбасзалізрудком» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача. При аналізі письмових доказів , наявних у справі, виявилось, що відповідач при перерахуванні розміру відшкодуванні шкоди позивачу не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включив до галузевих угод «колективних договорів» умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, та ще й не виконував зазначенні положення галузевих угод щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією»; що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 13.44 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на 1 липня 1994 року був у 3 рази нижче фактичної заробітної плати , ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, оскільки позивач при розгляді справи посилався на норми матеріального та процесуального права , згідно з якими : обмеження розміру відшкодування шкоди розміром середнього заробітку відповідного працівника у місяць чергового підвищення тарифних ставок введено в дію з 24 жовтня 1997 року; з 24 жовтня 1997 року речення щодо умов перерахунку розміру відшкодування шкоди «а також заробітної плати відповідно до колективного договору» виключено з абзацу 5 п.28 «Правил відшкодування шкоди…» ; умови колективних договорів і угод , укладених відповідно до чинного законодавства , є обов’язковими для підприємств на які вони поширюються, та сторін , які їх укладали; умови колективних договорів, або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними і забороняється включати їх до договорів і угод; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті, самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини; після набранням рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини, внаслідок чого аналіз твердження відповідача - ВАТ «Кривбасзалізрудком» про те, що визначення і перерахунок розміру відшкодування шкоди позивачу провадився відповідно до умов Галузевих угод на коефіцієнти підвищення фактичної заробітної плати за даною професією- представником позивача не провадився, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).
Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що відповідач при перерахуванні розміру відшкодуванні шкоди позивачу не тільки не виконав вимоги законодавства у сфері праці, включив до галузевих угод «колективних договорів» умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, та ще й не виконував зазначенні положення галузевих угод щодо умов перерахунку позивачу розміру відшкодування шкоди. Фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 13.44 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на 1 липня 1994 року був у 3 рази нижче фактичної заробітної плати.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування, або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок , та невірним розрахунком середнього заробітку для визначення щомісячних страхових виплат представник позивача звернувся до суду та ці вимоги були предметом розгляду справи в судових інстанціях.
Посилання на включення відповідачем ВАТ «Кривбасзалізрудком» до положень Галузевих угод (колективних договорів) умов, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством при перерахунку позивачу сум відшкодування шкоди на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією не можна визнати нововиявленою обставиною, виходячи з положення ст.361 ЦПК України.
Таким чином, заявником не наведено підстав, передбачених законодавством , для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_3 відхилити.
Відмовити ОСОБА_3 в перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді