Дело № 1-41/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

17 марта  2011 года                                                                        город Кировское

Кировский  городской  суд  Донецкой  области в  составе:

председательствующего       судьи         Артеменко Л.И.          

при  секретаре                                           Хроменковой В.А., Мигалиной Л.Ю.,

с участием прокурора                             Шилова В.С.

потерпевших                                              ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в городе Кировское Донецкой области   уголовное дело по обвинению  

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г. Кировское Донецкой области, гражданки Украины,  русской, с полным средним образованием, не судимой, не замужней, не имеющей иждивенцев, работающей продавцом магазина «Люкс», проживающей в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2010 года  примерно в 19 часов  ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  после словесного конфликта с  продавцом ОСОБА_2в торговом зале магазина «Смак», расположенного в АДРЕСА_2,     действуя  умышленно,  из хулиганских побуждений,  с особой дерзостью,  грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, не реагируя на неоднократные замечания продавцов магазина,  игнорируя элементарные правила поведения в обществе,  в присутствии продавцов и покупателей магазина выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4, унижая ее честь и достоинство, ногтями рук поцарапала правое плечо, причинив  потерпевшей легкие телесные повреждения в виде ссадин правого плеча, нанесла не менее двух ударов рукой по туловищу, схватила рукой за волосы, причинив физическую боль, а затем  нанесла удар правой рукой по стеклу холодильной витрины отдела гастрономии магазина, разбив его, чем причинила владельцу магазина потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на 1500 гривен, что повлекло временное прекращение нормальной деятельности магазина в течение 30 минут. Хулиганские действия прекратила  самостоятельно.

Подсудимая  в судебном заседании  17 марта 2011 года вину в предъявленном обвинении  полностью признала, суду показала, что  22 августа 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пришла в магазин «Смак», ошибочно, как выяснилось позже, полагая, что именно в этом магазине продавец не дала ей          бутылку водки, за которую она заплатила деньги. Она требовала бутылку водки от ОСОБА_4, та отрицала, что обслуживала ее вообще, по этой причине возник скандал, в процессе которого она действительно выражалась нецензурной бранью, зашла частично за прилавок магазина к продавцу ОСОБА_4, причинила ей телесные повреждения, разбила витрину. В настоящее время в содеянном раскаялась, с потерпевшими примирилась, полностью возместила причиненный ОСОБА_1 материальный ущерб.  Просила освободить ее от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что  непосредственной очевидицей происшедшего 22 августа 2010 года не была, однако ей известно, что витрина была разбита именно подсудимой, после скандала под витриной нашли осколок  бокового стекла витрины. В настоящее время  ущерб ей возмещен  полностью, с подсудимой примирилась, просила прекратить уголовное дело, не желает привлекать ее к ответственности.

Потерпевшая  ОСОБА_2 суду показала, что 22 августа 2010 года около 19 часов в магазин «Смак», где она работает продавцом, пришла подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, предъявила ей претензии по поводу не отпущенной бутылки водки.  Она объясняла ОСОБА_3, что водку ей не продавала и вообще работает на рыбном, а не водочном отделе. ОСОБА_3 выражалась нецензурно, оскорбительно, в присутствии продавцов и покупателей бросилась к ней за прилавок драться, поцарапала руки, ударила по телу, схватила за волосы, причинив физическую боль и телесные повреждения. Защищаясь, она удерживала руки подсудимой, отталкивала ее от себя, из отдела,  но та вырывала руки и вновь пыталась ее ударить, при этом правой рукой нанесла удар от себя по боковому стеклу холодильной  витрины, стекло разбилось.  Работа магазина была прервана примерно на 30 минут,  ОСОБА_5 вызвала милицию. В настоящее время с подсудимой примирилась, просила прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 за примирением.

Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что  ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроила в магазине «Смак»скандал, в ходе которого  выражалась нецензурно, бросилась драться к продавцу ОСОБА_2, поцарапала ее, несколько раз ударила, рукой стукнула по стеклу  холодильной витрины, разбив его. Она пыталась  стать между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, но ОСОБА_3 ее оттолкнула,   на требования покинуть магазин не реагировала. В магазине были покупатели на отделе  ОСОБА_2, которых та не смогла обслужить.

Свидетель ОСОБА_6 дала суду аналогичные показания.

Свидетель  ОСОБА_7 суду показала, что около 19 часов    22 августа 2010 года пришла скупиться в магазин «Смак», сделала заказ на рыбном отделе продавцу ОСОБА_2.  В это время с другого торгового зала вышла ОСОБА_3, перебросилась словами с ОСОБА_2, после чего направилась к рабочему месту продавца  между витринами  рыбного и колбасного отделов, где  ударила ОСОБА_2 рукой, хватала за руки,  за волосы, выражалась при этом нецензурно. ОСОБА_2 отталкивала от себя подсудимую, пыталась  удерживать ее руки, но та вырывалась и вновь замахивалась на потерпевшую, при этом рукой ударила по боковому стеклу холодильной витрины, раздался треск, стекло лопнуло.

Свидетель  ОСОБА_8 дала суду аналогичные показания.

          Магазин «Смак»является собственностью потерпевшей ОСОБА_1,  режим работы установлен без перерыва и выходных круглосуточно (л.д.  16-16).

          Размер материального ущерба и объем поврежденного имущества  подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2010 года, в ходе которого установлено повреждение стекла холодильной витрины (л.д.10-13), заключением товароведческой экспертизы № 1083/25 от 10 марта 2011 года.

          Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 151/51 от 27 октября 2010 года  ссадины правого плеча у потерпевшей ОСОБА_2 относятся к легким телесным повреждениям, могли образоваться от действия тупого предмета при нанесении не менее двух травмирующих воздействий (л.д. 57-58), что объективно подтверждает  показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.

          Таким образом, действия  ОСОБА_3, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, выразившейся в повреждении имущества потерпевшей ОСОБА_1 с причинением ей материального ущерба на 1500 гривен, длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка,  временном прекращении нормальной деятельности магазина «Смак», причинении легких телесных повреждений потерпевшей  ОСОБА_2,  необходимо квалифицировать по ст. 296 ч.1 УК Украины.

          В соответствии с ч.1 ст. 282 УПК Украины при установлении во время судебного рассмотрения дела оснований для прекращения дела, суд, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, мотивированным постановлением прекращает уголовное дело.

При рассмотрении дела установлено, что  ОСОБА_3 примирилась с потерпевшими  ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возместила причиненный ОСОБА_1 материальный ущерб полностью.

          В соответствии со ст. 46 УК Украины лицо,  впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненные им убытки либо устранило причиненный ущерб.

          Выслушав мнения  участников процесса,  заключение прокурора, суд считает, что  подсудимую ОСОБА_3 необходимо освободить от уголовной ответственности в связи с примирением ее с потерпевшими, поскольку она впервые совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести,  примирилась с потерпевшими, полностью возместила  причиненный  преступными действиями  ущерб.

          В соответствии со ст. 8 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению  при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

          Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 8, 282 УПК Украины, суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

          Освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 296 УК Украины  ОСОБА_3 в связи с примирением ее с потерпевшими.

          Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296 УК Украины производством прекратить.

          Меру пресечения ОСОБА_3 –отменить.

          На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области  через Кировский городской суд  Донецкой области в течение семи суток со дня его оглашения.

          Судья:                                                                                            Л. И. Артеменко