Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                              Справа № 2-а-371/11

П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:                    головуючого судді   Макарової Т.Ю.

                                  при секретарі            Кій Н.А.

  за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача –ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі адміністративну справу за позовом

       ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Карташова Вадима Володимировича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення

                                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, який направив поштою 18.01.2011 року, та просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби  БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу  Карташова В.В.  серії АЕ1 № 128474 від 8.01.2011 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1,  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що  08.01.2011року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу  Карташовим В.В. було винесено постанову серія АЕ1 №128474  про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1ст.126 КУпАП, за те, що він ніби-то керував автомобілем ЗАЗ 1102 дн НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. 50 років Жовтня напроти автостанції 8.01.2011 року о 2.00 не маючи при собі водійського посвідчення на право керування даним транспортним засобом.

Позивач вважає, що постанову складено з порушенням процесуальних норм, а тому  накладене стягнення є необґрунтованим. Так, протокол про адміністративне правопорушення за ст.126ч.1 КУпАП відповідач йому не надав, чим порушив його права. На момент перевірки він мав при собі: водійське посвідчення, довіреність на право керувати транспортним засобом та пред'являв його відповідачу. При цьому був присутній свідок ОСОБА_4, який  інспектором не допитувався. Підставою для складення вищезазначеної постанови, була його відмова за власний рахунок проїхати до судово-медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, так як в нього не було коштів, хоч  обов’язок щодо проведення огляду водія на стан сп’яніння покладено на уповноважену особу ДАІ згідно постанови КМУ від 17.12.2008 року №1103. Ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 284659 також від 08.01.2011року, який було складено інспектором ДПС Карташовим В.В. за ст.130 ч.1 КУпАП.  До того ж інспектор Карташов В.В. пояснив йому, що якщо він не хоче, щоб у нього було вилучено водійське посвідчення, то він повинен зазначити, що права забув дома, що він, за вказівкою інспектора ДАІ і зробив, зазначивши це в протоколі, після чого  відповідач повернув йому посвідчення. Пояснив також, що водійські права він отримав недавно, вперше був зупинений працівником ДАІ, тому пережив певний стрес.

Після даного інциденту, як наслідок сильних душевних переживань та стресу,  що було спричинено діями відповідача, який  тиснув на нього психологічно, він потрапив до лікарні та перебував на стаціонарному лікуванні до 14.01.2011 року. Просить його позовні вимоги задовольнити.

 Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, вважає, що ніяких доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126ч.1 КУпАП відповідач не надав, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав, чим порушив права позивач, а тому виніс неправомірну постанову. Просить вищезазначену постанову скасувати.

Відповідач - інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу  Карташов В.В.  в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.

Представник 3-ї особи - інспекції ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився,  про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності  відповідача та третьої особи.

Вислухавши позивача, його представника, свідка,  оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об'єктивно досліджені судом докази,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

В судовому засіданні встановлено, що  08.01.2011року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу Карташовим В.В. було винесено постанову серія АЕ1 №128474  про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення за ст.126ч.1КУпАП, за те, що 08.01.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102 дн НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. 50 років Жовтня напроти автостанції не маючи при собі водійського посвідчення на право керування даним транспортним засобом.

Між тим, як пояснив позивач ОСОБА_1 посвідчення водія, техпаспорт та довіреність на керування автомобілем він при собі мав та пред’явив відповідачеві, який їх перевірив, та потім йому повернув.

Факт наявності у позивача ОСОБА_1 водійського посвідчення та пред‘явлення його інспектору ДАІ 8.01.2011 року о 2.00 год. підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі разом зі ОСОБА_1.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

Оскільки відповідач до суду не з’явився та не надав суду належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.126ч.1 КУпАП, а саме, що він керував автомобілем не маючи при собі водійського посвідчення /а не інший склад правопорушення (  наприклад, не передала для перевірки  та ін.),  суд  розцінює пояснення позивача, як достовірні та логічні, пояснення свідка ОСОБА_5, як достовірні,  а тому постанова, винесена відповідачем  при вищезазначених обставинах,  яку оскаржує позивач є протиправною та підлягає скасуванню.          

Керуючись ст.ст. 10,11,71,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.126,247,258, 268,288,289,293 КУпАП, суд –

                                         П О С Т А Н О В И В:           

            Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Карташова Вадима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення -  задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби  БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу  Карташова Вадима Володимировича серії АЕ1 №128474 від 8.01.2011 року про притягнення  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 425гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1  за ст.126ч.1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                       Суддя :