А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Крегула М.М., Вотьканича Ф.А.
з участю прокурора – Фотченка С.І., представника потерпілого – ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями: захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2010 року , яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 вищою освітою, розлучений, непрацюючий, не судимий, засуджений за ч.1 ст. 115 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишений взяття під варту. Строк відбуття покарання йому визначено рахувати з моменту затримання - 06.02.2010 року.
Цивільний позов залишено без розгляду.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 3203,41 гривень за проведення судових експертиз.
За вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому , що 03.02.2010 року близько 23 години , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні авто майстерні “Автокорт”, що розташована на вул. Дулішковича , № 30 в м. Мукачеві в ході сварки з ОСОБА_7 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин умисно , з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_7 множинні удари по обличчю затиснутими в кулак руками, обутими ногами та скляною пляшкою , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження , а також 5 ударів лопатою в тім’яно-потилично-завушну ділянку голови зліва, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила його смерть.
До початку розгляду справи представник потерпілого заявив клопотання про зняття вказаної справи з розгляду та направлення її в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України. Зазначив, що звернувся в суд першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, яке на даний час не вирішено.
Заслухавши клопотання представника потерпілого, розглянувши подану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку , копії документів, що підтверджують звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, заслухавши думку прокурора , який вказав на обґрунтованість клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом , який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Для апеляційного суду таких повноважень законом не передбачено.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо судом першої інстанції не виконано вимог , передбачених ст. 353 КПК України, - для виконання цих вимог.
Керуючись ст.ст.357,359 КПК України , апеляційний суд ,-
У Х В А Л И В :
матеріали справи за апеляціями захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2010 року з розгляду зняти і повернути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.
Судді: