Дело № 1-220 /2011 г.   

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

15 марта  2011 года                  Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего – судьи Горбачевой Ю.В.

при секретаре                   –           Шоренко К.С.

с участием: прокурора     –            Куцой И.Г.

                            адвоката       –            ОСОБА_1

законного представителя н/л подсудимого ОСОБА_2 -  ОСОБА_3

представителя  службы  по делам  детей -  Прокопенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе  уголовное дело по обвинению:

 -  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ковалинка Кораблинского района Рязанской области, Россия, гражданина Украины, образование средне-специальное,  учащегося  ВПУ-40,  холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  не судимого,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Мелитополя Запорожской области, гражданина  Украины, образование среднее специальное,  учащегося ВПУ-40,  холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее  не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля  2010 года, примерно  в 12 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь  по ул. Сковороды в г. Мелитополе,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с  ОСОБА_5 и, действуя совместно,  проникли на территорию двора дома АДРЕСА_3, где путем подбора ключа к замку, проникли в гараж, являющийся  иным помещением, расположенный на территории указанного домовладения, откуда тайно похитили, принадлежащий ОСОБА_6, шестерню с коленвалом, чем  причинили потерпевшему  материальный ущерб  на сумму  2000 гривен.

Подсудимый  ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что  в середине апреля 2010 года  они вместе с ОСОБА_2 прогуливались по  ул. Сковороды в г. Мелитополе. На территории домовладения АДРЕСА_3  они увидели металлический вагон –гараж, решили зайти на территорию домовладения,  чтобы похить металлические запчасти с целью сдать их в пункт приёма металлолома. 27 апреля 2010 года, примерно  в 12 часов 30 минут, прихватив с собой металлическую тачку,  они пришли на территорию домовладения АДРЕСА_3,  где  с  помощью  ранее  найденного ими  ключа от винтового замка открыли ворота  гаража.  С ними так же был  несовершеннолетний ОСОБА_7, которого  они встретили по дороге  к  указанному  гаражу и попросили  пойти  с  ними, чтобы помочь. При  этом  он  пояснил ОСОБА_7, что хозяин гаража  разрешил  им  забрать  некоторые запчасти. Войдя  в  гараж,  они  демонтировали на запчасти находящийся там  металлический станок и, погрузив шестерню с коленвалом на  тачку,  повезли сдавать на пункт приема металлолома. Однако, на  по ул. Котляревского  в г. Мелитополе, они были задержаны потерпевшим ОСОБА_6

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 также в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил показания подсудимого  ОСОБА_5, дав  аналогичные показания.  

Так же  подсудимые  пояснили,  что  осознали  противоправность  своего деяния  и чистосердечно  раскаялись  в  содеянном.

 Допрошенная в судебном заседании, законный представитель несовершеннолетнего  подсудимого ОСОБА_2,  пояснила, что ей  не понятно  по  какой  причине  ее  сыном  было  совершено данное преступление, так как склонности к воровству  у  него нет,  характеризуется  по  месту учебы положительно, от соседей нареканий не было. Причиненный преступлением  ущерб  ею возмещен  совместно с  родственниками  другого подсудимого.  

Потерпевший ОСОБА_6  в  судебное заседание повторно  не  явился  по  неизвестным  суду  причинам. В ходе  досудебного  следствия потерпевшим  было  заявлено  исковое  заявление  на  сумму  материального ущерба в размере 2000 гривен, от  которого он  в дальнейшем  отказался  в  связи  с  полным  возмещением ему ущерба (л.д. 103).    

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным  исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, так как они не вызывают сомнений и никем не оспариваются.

Из вышеизложенного следует, что несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_5 совершили преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, квалифицируемое, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает общественную опасность содеянного ими  деяния,  а  также  личность виновных.

Так, подсудимые  совершили  тяжкое преступление,  однако  суд  учитывает, что они   впервые привлекаются  к  уголовной ответственности, осознали  свою вину и чистосердечно  раскаялись в  содеянном, полностью  возместив  ущерб потерпевшему,  по  месту  жительства  и  учебы  характеризуются  положительно. Указанные  обстоятельства, а также  совершение  преступления  в  несовершеннолетнем  возрасте, суд  учитывает  как  смягчающие  вину  обстоятельства. которые  существенно  снижают  степень  тяжести  совершенного.

В  связи  с тем,  что  смягчающие  вину подсудимых  обстоятельства, существенно  снижают  степень  тяжести  совершенного,  суд  считает  возможным  на  основании  ст. 69 УК Украины  назначить  им  наказание,  ниже  низшего  предела,  предусмотренного  санкцией  ч.3 ст. 185  УК Украины .

Учитывая  вышеизложенное, а  также приняв  во  внимание  мнение  представителя  службы  по  делам  детей,   суд   считает,  что  исправление и перевоспитание  подсудимых возможно без изоляции их от общества с применением к ним испытания, предусмотренного  ст.75 УК Украины.

Вещественные доказательства по делуУ - металлический разводной ключ по квитанции № 005499 от 11 августа 2010 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД, а также металлическую тачку, шестерню с коленвалом, находящиеся по расписке на ответственном хранении у  потерпевшего ОСОБА_6 –вернуть ему в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 и ОСОБА_2 признать виновными в  совершении  преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,  и  назначить им  наказание в виде  2 лет  лишения свободы каждому.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием,  каждого, сроком  на 1 год.

В соответствии с п.п.2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_5 обязанности:

          -   не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

          -   сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.

 Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делуУ  металлический разводной ключ по квитанции № 005499 от 11 августа 2010 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД, а также металлическую тачку, шестерню с коленвалом, находящиеся по расписке на ответственном хранении у  потерпевшего ОСОБА_6 – вернуть ему в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ: