Справа № 2/0534/84/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Шеіній Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Ізотівський” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи –Горлівська міська рада, Орган опіки та піклування виконкому Горлівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

                                                         В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Комунальне підприємство “Ізотівський» просить визнати ОСОБА_1,1954 року народжнення,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,  такими, що    втратили   право    користування  квартирою АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить житловому фонду  та знаходиться  на утриманні позивача  відповідно договору від 04.08.2001 року. Рішенням виконкому Горлівської міської ради  від 24.02.1988 року № 51 технічний стан  даного будинку визнано старезним. Над квартирою АДРЕСА_1 будинку частково пошкоджено покрівню, струхнявіли дерев”яні конструкції перекриття, віконних рам, дверей, виконувати ремонт економічно недоцільно. Квартира АДРЕСА_1 непридатна для  проживання. Згідно ст.177 ЖК України мешканець при звільнені квартири повинен здати її в належному стані під охорону власника житла. У даному випадку відповідачами цього зроблено не було, квартира залишена без нагляду, будинок зруйнований невідомими  особами. Відповідачі не сплачують квартиру плату, тому станом на 01.10.2010 року  виникла заборгованість  в сумі 649,72 грн. Оскільки відповідачі в спірній квартирі не  проживають більше трьох років, то вони повинні бути визнаними такими, що втратили право користування даною  житловою площею.

Представник позивача Губанова Л.В. у судовому засіданні  позов підтримала у повному обсязі, додавши ,що будинок АДРЕСА_1 у теперешній час зруйнований та непридатний для проживання , що підтверджується актами обстеження з фотокарткою цього будинку, але  відсутність у відповідачів  наміру погашення боргу по квартирній платі та вирішення питання про виписку їх зі спірної квартири  підтверджують те,що вони не мають потреби у цьому житлі. Тому просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала ,пояснивши ,що  у теперешній час вона з чоловіком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_3 більше трьох років проживають за адресою : АДРЕСА_2 де купували будинок, оскільки за місцем реєстрації проживати неможливо- будинок зруйнований . Її чоловік  дуже хворий і потрубує постійного нагляду , тому для оформлення  у зв”язку з цим  всіх необхідни документів  їм потрібна реєстрація ,а у новому будинку вони ще не мають можливості зареєструватися. Дочка ОСОБА_4 з онвкою ОСОБА_5 мешкають в іншому місці, де також не мають можливості зареєструватися. Оскільки вони мають намір  зареєструватися  в інших місцях, то вона визнає позов.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась.

Представник третьої особи Горлівської міської ради , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи ,у судове засідання не з»явився ,надав суду заяву про те ,що не заперечує проти задоволення позовних вимог КП «Ізотівський»та просить розглянути справу  за його відстуністю.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Капустін В.О. у судовому засіданні  не заперечував проти визнання відповідачей, зокрема  малолітню ОСОБА_5, утратившими право користування житловим приміщенням.,оскільки фактично у відповідачей існує можливість  зареєструватися в іншому місці.

Заслухавши сторони ,дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

  Згідно   довідки  КП  «Ізотівський» № 2149 ,   поквартирної  картки     та   довідок Адресного бюро м. Горлівки в  квартирі АДРЕСА_1  зареєстровані  ОСОБА_1,1954 року народжнення,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що виплавають з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч.4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщення інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

 Судом  встановлено, що   в    спірній   квартирі  відповідачі  не проживають з  2008 року ,що підтверджено актами  обстеження житлового приміщення , складеними КП “Ізотівський” від  25.11.2010 року та  від 30.12.2010 року, а також   поясненнями відповідача у судовому засіданні.

         Згідно ст. 71 ЖК України  при тимчасовій  відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.Якщо наймач або члени його сім”ї були відсутні з поважних причин  понад шість місяців, цей строк за заявою відсутього може бути продовжено наймодавцем.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” № 2 від 12.04.1985 р.  –у справах про визнання члена сім’ї наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК) необхідно з’ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (внаслідок неправомірною поведінки інших членів сім’ї) суд може продовжити пропущений строк.

  Згідно рішення  виконавчого комітету Горлівської міської ради  № 298 від 05.03.2008 року  затверджено акт обстеження технічного стану  житлових будинків і квартир у м. Горлівка щодо   визнання будинку АДРЕСА_1 непридатної для проживання (Над квартирою АДРЕСА_1  будинку частково пошкоджено покрівню, струхнявіли дерев”яні конструкції перекриття, віконних рам, дверей, виконувати ремонт економічно недоцільно. Квартира АДРЕСА_1 непридатна для  проживання.).Рішенням виконкому міської ради від 05.03.2008 року № 298 технічний стан будинку визнано старезним.

 Факт непридатності будинку № 12 по вул. Тімірязева  для проживання підтверджується також актами обстеження житлового приміщення , складеними КП “Ізотівський” від  25.11.2010 року та  від 30.12.2010 року з доданою  фотокарткою будинку  та не спростовано представником позивача у судовому засіданні.

Таким чином, причини не проживання відповідачів у спірному житловому приміщенні понад строки,встановлені вказаною нормою закону, суд визнає  поважними, оскільки  фактично відповідачі вимушені були  з»їхати зі спірної квартири, де проживання  є неможливим,.

За таких обставин, коли можливість визнання наймача або членів його сім»ї такими , що втратили право користування  житловим приміщенням, діюче  житлове заонодавство пов»язує з неповажними причинами їх непроживання ,суд вважає, що позовні вимоги КП “Ізотівський” до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства “Ізотівський” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням     –відмовити.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: