Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа №  1-36/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02.03.2011

Виноградівський  районний  суд  Закарпатської   області в складі :

                               головуючого Г. І. Рішко

                      при секретарі  Стрижак О.М.     

                      за участю прокурора Бровді І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,  неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.  185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2009 року приблизно о 2 год.30 хв. підсудний ОСОБА_1 шляхом вільного доступу підійшов до будинку АДРЕСА_2, пройшов на подвір»я, звідки таємно викрав 22 дерев»яні дошки довжиною 3 метри, шириною 20 см та товщиною 3 см по ціні 21 грн.20 коп. за одну дошку, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 475 грн. 20 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що в 2009 році  він працював у ОСОБА_2 Під час роботи він побачив, що на подвір»ї знаходяться різні будівельні  матеріали в тому числі і дошки. Так, як він мав вільний доступ на подвір»я потерпілого, то він вирішив вкрасти дошки. Жаліє і розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 8.07.09 р.  вона знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_2. Приблизно  о 18 год., коли її чоловік повернувся  додому з роботи, то він виявив відсутність 22 дерев»яних дошок довжиною 3 метри, шириною 20 см., та товщиною 3 см. Так як в той час вони проводили ремонт будинку, то дошки знаходилися на подвір»ї біля воріт гаража. Хто викрав дошки, їй невідомо. Претензій до підсудного не має.

          Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників  судового розгляду обмежується  допитом підсудного , який повністю визнав себе винним. Дослідження решти доказів, що стосуються обвинувачення, вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація  злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,  як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/  , є правильною.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість  вчинених ним злочину.

Обставинами, що пом”якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин,  що обтяжують покарання, не має.           

По місцю проживання  підсудний характеризується негативно /а.с.64/, перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога /а.с.67/.

При викладених обставинах, суд вважає, що підсудному  ОСОБА_1 необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, а саме у виді штрафу, залишивши йому попередній запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він притягується до кримінальної відповідальності за ст.115 КК України і вирок відносно нього не набрав законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Речових доказів не має.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним  у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді  штрафу в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню – тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з моменту його проголошення через районний суд.

ГоловуючийГ. І. Рішко