Справа №22ц-1005/2007 р.           Головуючий у 1 інстанції Рудніченко О.М.

Категорія 5                                     Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів  Поліщука М.А.Дракало В.В.,

при секретарі   Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Ворзельська селищна рада про усунення перешкод в- користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, поділ будинку та вселення .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_2.  звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1. про поділ спадкового майна, усунення перешкод в користуванні будинком та вселення.

В позовній заяві посилалася на те, що 23 вересня 2003 року помер її батько, після смерті якого відкрилася спадщина на 63/100 частини будинкуАДРЕСА_1 а відповідною частиною надвірних будівель. 26 квітня 2006 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна, тобто на 63/200 частин спадкового будинку, а інша 1/2 частина спадкового майна у вигляді 63/200 частин цього ж будинку належить відповідачці. Решта частин будинку у різних частках належить іншим відповідачам у справі, з якими у позивачки спору немає. ОСОБА_2. просила розділити в натурі успадковану нею та відповідачкою частину будинку, виділивши у власність конкретні приміщення, вселити її у належну їй частину будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою. Для визначення можливих варіантів розділу спадкового майна позивачка просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. У грудні 2006 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці вчиняти будь-які дії по переобладнанню спадкової частини будинку, посилаючись на те, що відповідачка без її згоди після відкриття провадження у справі, а саме у грудні 2006 року почала реконструкцію даху будинку та перепланування всередині будинку, що може зробити в майбутньому неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2007 року задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову. Постановлено заборонити проведення будь-яких будівельних робіт щодо перепланування, перебудови та ремонту спірного будинку, що належить на праві власності сторонам.

Ухвалою цього ж суду від 10 січня 2007 року призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо можливих варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати обидві ухвали суду, посилаючись на їх незаконність.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до. ч.3 ст.153 ЦПК країни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позов за письмовим клопотанням ОСОБА_2. суд навів мотиви вжитих ним заходів забезпечення позову, передбачені ст.153 ЦК України.

Оскільки суд призначив експертизу щодо можливих варіантів поділу спадкового майна, то відповідно до вимог п.5 . ч.1 ст. 202 ЦПК України обгрунтовано зупинив провадження у справі до надання суду висновку експертизи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність вищенаведених ухвал безпідставні, не грунтуються на доказах та нормах процесуального права.

Що стосується посилання відповідачки на неправильність призначення судом експертизи, то ці доводи не підлягають розгляду в апеляційному суді на даній стадії, оскільки відповідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише в частині зупинення провадження у справі. Решта доводів можуть бути включені до апеляційної скарги лише при оскарженні рішення суду.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в частині зупинення провадження у справі протягом одного місяця після набрання законної сили.