Дело №   1-36/11  

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                                          13 января 2011 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий –судья Чинчин Е.В., при секретаре Заботиной О.Ю., с участием прокурора Глуговского Д.И., подсудимого ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:

- 09.02.2004 г. Славянским городским судом по ст.ст. 189 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- 16.03.2005 г. Славянским городским судом по ст.ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09.10.2007 г. Славянским городским судом по ст.ст. 185 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.10.2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

28 сентября 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь возле дома № 23 по ул. Федьковича в Петровском районе г. Донецка, встретили потерпевшего ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что в магазине забыл сумку с ключами от дома. У лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, возник умысел на незаконное завладение чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, путем мошенничества. Находясь на остановке «СЭС»по ул. Автобазовская в Петровском районе г. Донецка, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц совместно с подсудимым ОСОБА_1, под предлогом позвонить продавцу магазина, чтобы выяснить и найти сумку потерпевшего ОСОБА_2, попросил его мобильный телефон. Последний, заблуждаясь, передал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг В200», стоимостью 400 грн., с флэш-картой, стоимостью 100 грн., сим-картой, стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 17 грн., на общую сумму 542 грн. После чего, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, реализуя свой преступный единый умысел, направленный на завладения чужим имуществом путем обмана, повторно, по предварительному сговору группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, ввел в заблуждение потерпевшего ОСОБА_2 и, под предлогом, чтобы последний не скрылся, пока приедет такси, которое они будут оплачивать за потерпевшего, попросил снять ОСОБА_2 кроссовки и куртку. Потерпевший ОСОБА_2, заблуждаясь, снял с себя кроссовки, стоимостью 130 грн., и куртку, стоимостью 75 грн., в которой во внутреннем кармане находились денежные средства в сумме 60 грн., и передал их подсудимому ОСОБА_1 Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, путем мошенничества завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2, на общую сумму 807 грн. После чего, подсудимый ОСОБА_1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совершив мошенничество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 28 сентября 2009 года пошел вместе с ОСОБА_3 в магазин за продуктами, на улице встретили потерпевшего ОСОБА_2, и все вместе пошли на остановку. ОСОБА_3 с потерпевшим пили пиво, потом ОСОБА_2 вспомнил, что забыл в магазине сумку. ОСОБА_3 сказал, что у него есть в этом магазине знакомая, которая якобы поможет найти сумку. Потом ОСОБА_3 путем обмана завладел телефоном потерпевшего, кроссовками, курткой, и пошел якобы за такси, подсудимый ОСОБА_1 пошел домой с продуктами, а потерпевший остался ждать их на остановке. ОСОБА_1 знал, что ОСОБА_3 обманывает потерпевшего. Потерпевший был пьян. Также пояснил, что неофициально работает, и его среднемесячный доход составляет 3 600 грн. –3 800 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

В соответствии с добытыми доказательствами суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия  по ст. 190 ч. 2 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, как завладение чужим имуществом путем обмана –мошенничество, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, добровольное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, суд относит рецидив преступлений,  то  есть  совершение нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача –психиатра и врача –нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ОСОБА_1 наказания в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: куртка, кроссовки, которые находятся на ответственном хранении потерпевшего ОСОБА_2, необходимо оставить потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) грн. 00 коп.

ОСОБА_3 пресечения в отношении осужденного: подписку о невыезде с постоянного места жительства –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: куртка, кроссовки, которые находятся на ответственном хранении потерпевшего ОСОБА_2, оставить потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд  Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                              Е.В. Чинчин