Справа № 2а-866/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

             11 лютого 2011 року                                   Мелітопольський міськрайонний  суд    Запорізької   області     у   складіУ   

головуючого - судді  Горбачової Ю.В.

при  секретарі Шоренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району Панченко Максима Васильовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

   Позивач  звернувся  до  Мелітопольського  міськрайонного  суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 306359 від 19 грудня 2010 року, та скасувати  вказану постанову, посилаючись на її незаконність. В постанові відповідач зазначив, що 19 грудня 2010 року в 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході. З постановою  він не згоден, скільки вона винесена  без всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин скоєння правопорушення. Викладені обставини  не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він зупинився  приблизно за 10 м до пішохідного переходу, скоївши зупинку на узбіччі. Свідків правопорушення не було фото та відео зйомка не проводилась.

         Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності,  позов підтримує у повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин,  про  час  та  місце  розгляду  справи  був  повідомлений  належним чином. Заперечень на  позов  не  надав.

       Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав

      Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень. Дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

19 грудня 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено  постанову ВЕ № 306359 від 19 грудня 2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В  постанові відповідачем  зазначено, що 19 грудня 2010 року в 04 год. 15 хв. водій ОСОБА_3, знаходячись на автодорозі Ільчевськ-Миколаїв, направляючись у м. Мелітополь, та керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході.

З постановою  позивач не згоден, скільки вважає, що вона винесена  без всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин скоєння правопорушення. Викладені обставини  не відповідають дійсним обставинам справи, при цьому зазначаючи на те,  що він зупинився  приблизно за 10 м до пішохідного переходу, скоївши зупинку на узбіччі.

        Свідків правопорушення не було, фото та відео зйомка не проводилась.

         З  матеріалів  адміністративної  справи відносно ОСОБА_1 за  ч.1 ст.122 КУпАП,  вбачається, що  він  не згоден  з  діями  відповідача. Незважаючи  на  це, відповідач  не  додав  до  постанови будь-яких  доказових  матеріалів.

Враховуючи встановлені  обставини,  суд  вважає що  вимоги позивача  про  скасування  постанови  обґрунтовані, оскільки   вона   винесена  за  відсутності  будь-яких допустимих доказів.  

На  підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ВЕ № 306359 від 19 грудня 2010 року, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 є не незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю за  відсутністю складу адміністративного правопорушення.

     Керуючись ст.ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1, 256, 283, 284, 247,  288, 293 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

             Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району Панченко Максима Васильовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.  

Скасувати постанову ВЕ № 306359 від 19 грудня  2010 року по справі про адміністративне правопорушення за  ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району Панченко Максимом Васильовичем.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП  - провадженням закрити.  

 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: