Справа № 2-81/2011

У Х В А Л А  

судового засідання

"10" березня 2011 р.                                                                                м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір клопотання позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за його позовом до Закритого акціонерного товариства «Укрнадрасервіс»про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки; стягнення грошових коштів за виконані роботи; стягнення середнього заробітку за час не видачі трудової книжки; стягнення компенсації та індексації належних грошових сум, про відвід головуючому судді Пташинському І.А.

встановив :

Під час з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про відвід головуючому судді Пташинському І.А. по даній справі з тих підстав, що, на його думку, є обставини, що виключають можливість участі судді у вказаній справі, оскільки суддя не повно, всебічно та не об’єктивно розглядає дану справу, є прихильником відповідача і побічно зацікавлений у позитивному результаті розгляду справи для нього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.  

Вислухавши думку позивача, який підтримав заявлене ним клопотання, суд вважає, що  клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

                                                            ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Пташинському І.А.  по цивільній справі за його позовом до Закритого акціонерного товариства «Укрнадрасервіс»про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки; стягнення грошових коштів за виконані роботи; стягнення середнього заробітку за час не видачі трудової книжки; стягнення компенсації та індексації належних грошових сум.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя