Справа №  1-21/11

                                                            В И Р О К

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  18.03.2011 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді Сарап М.Б.

при секретарі – Дубовій С.І.

за участю прокурора – Салюка С.М.

захисників-адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червоний Яр Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого електромонтером в КЕВ м.Кіровоград, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:       

           ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення, при наступних обставинах.

          13.11.2009 року, близько 24.00 години, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки прийшли до недобудованого будинку культури Червоноярської сільської ради, що по вул. Центральній, 2а, в с.Червоний Яр Кіровоградського району та області, де шляхом вільного доступу, через вікно проникли в приміщення вказаного будинку, і з другого поверху таємно викрали дві алюмінієві віконні рами розміром 6,00 на 2,00 м, вартістю 8400 грн. кожна, а всього викрали на загальну суму 16800 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили Червоноярській сільській раді матеріальної шкоди.

          Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив,  що13.11.2009 року, зустрів свого знайомого ОСОБА_5, в якого запитав чи правда, що в недобудованому будинку культури встановлені алюмінієві вікна і що їх знімали жителі села. Його це зацікавило, оскільки на той час в нього не було грошей, а потрібно було купити осінній одяг та взуття. ОСОБА_5 сказав що був у недобудованому будинку культури і знає, які вікна закріплені погано і що їх можна легко зняти. Вони домовились вдвох  піти вночі до будинку культури та викрасти вікна. Після цього, вони гуляли в центрі села та розпивали пиво, з ними ще був ОСОБА_6 Близько 24.00 години вони втрьох прийшли до недобудованого будинку культури, який розташований по вул.Центральній. ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно додому і пішов, тобто до будинку культури той з ними не проникав і у викраденні вікон участі не приймав. Тоді він з ОСОБА_5, через розбите вікно на першому поверсі проникли в приміщення та піднялися на другий поверх. ОСОБА_5 взяв з собою монтировку, яку знайшов на першому поверсі і вказав на вікна, які погано були закріплені. Потім, вони за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, зняли скло з вікон і ОСОБА_5, стоячи на підвіконні, монтировкою виламав рами, а він підтримував рами і спускав на підлогу. Таким чином вони зняли дві віконні рами, роз’єднали та  знесли на перший поверх, де склали у мішки, які він заздалегідь взяв з собою з дому. За три рази вони віднесли і заховали викрадений алюміній на звалищі, яке розташоване за свинофермою, домовившись продати викрадене на металобрухт. Викрутку і монтировку вони загубили по дорозі коли возили частини вікон. Наступного дня він зателефонував і запропонував забрати алюміній чоловіку на ім’я Валерій, прізвище не знає, який раніше їздив по селу Аджамка на автомобілі скуповував метал і залишив йому свій номер телефону. Валерій приїхав наступного дня на легковому автомобілі ВАЗ 2104, темно-синього чи темно-зеленого кольору, д/н не пам’ятає та купив у нього частини викрадених алюмінієвих вікон, за що заплатив йому приблизно 1000 грн. Вага алюмінію була близько 120 кг. ОСОБА_5 наступного дня він віддав з виручених за алюміній грошей близько 400 грн., а свою частку близько 600 грн. витратив на особисті потреби.

          Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.11.2009 року, він зустрів знайомого ОСОБА_4 в процесі спілкування з ним він запропонував йому піти до недобудованого будинку культури та викрасти алюмінієві вікна, які там встановлені. Він погодився і вони домовилися зустрітися з ним у вечірній час в центрі села. Зустрілися вони близько 21.00 години. З ними був ще знайомий ОСОБА_6, який теж пішов з ними в сторону будинку культури, тому як знав, що вони йдуть викрадати вікна, але вони йому не пропонували йти з ними. У ОСОБА_4 були з собою декілька мішків. Вони прийшли до будинку культури, який розташований по вул.Центральній в с. Червоний Яр, де через віконний пройом на першому поверсі вони проникли до приміщення та піднялися на другий поверх. Він знайшов на першому поверсі металевий прут і взяв його з собою, щоб зняти вікна. ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно додому і пішов. Тобто у викраденні вікон той участі не приймав. Вони з ОСОБА_4 вибрали вікна, які були погано закріплені, розшатали одне вікно, потім металевим прутом він  відігнув раму, стоячи на підвіконні, а ОСОБА_4  підтримував рами і спускав на підлогу. Таким чином вони викрали дві віконні рами. Рами були зі склом, але скло вони зняли  з рам і залишили на місці. Викрадені рами вони роз’єднали та разом з ОСОБА_4  знесли на перший поверх, де склали у мішки, які ОСОБА_4  заздалегідь взяв з собою з дому. За три рази вони віднесли і заховали викрадений алюміній на звалищі, яке розташоване за свинофермою, домовившись продати викрадене. ОСОБА_4 сказав, що зателефонує своєму знайомому і здасть ці рами на металобрухт. Наступного дня, у вечірній час, ОСОБА_4 зустрів його в центрі села і розповів, що викрадені рами вже продав, кому саме і як саме не пояснював, та віддав йому 300 грн., тобто частину грошей, які отримав від продажу викрадених вікон. Скільки всього ОСОБА_4 отримав грошей йому не казав, а він не запитував. Отримані гроші в сумі 300 грн. він витратив на особисті потреби. З ОСОБА_6 після цього він в ближчий час не бачився і про скоєну крадіжку тому нічого не розповідав, а той його ніколи про це не запитував.

          Цивільний позивач ОСОБА_7 пояснив, що з квітня 1998 року займає посадуголови Червоноярської сільської ради. В с. Червоний Яр, по вул. Центральній, 2-а розташований недобудований будинок культури, який перебуває на балансі Червоноярської сільської ради. Будувався будинок культури при КСП імені Ю.Гагаріна. В 1994 році будівництво будинку культури зупинилось у зв’язку з припиненням фінансування і з 1994 до 2008 року недобудований будинок культури охоронявся. На момент припинення будівництва у будинку були встановлені алюмінієві вікна зі склом розміром 1,70 х 1,70 м –42 шт. та розміром 2 х 6 м – 11 шт. 13.11.2009 року йому зателефонували місцеві жителі, хто саме не пам’ятає, та повідомили, що у недобудованому будинку культури відсутні вікна на 2-му поверсі. Прийшовши до будинку культури він виявив відсутність на другому поверсі двох вікон алюмінієвих розміром 6 на 2 м, балансова вартість кожного з них складає 8400 грн. Після чого, він повідомив про крадіжку вікон до міліції. В результаті крадіжки Червоноярській сільській раді спричинені матеріальні збитки на загальну суму 16800 грн.

          Крім того, вина підсудних підтверджується:

          - протоколом огляду місця події від 16.11.2009 року, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину, недобудований будинок культури в с. Червоний Яр Кіровоградського району та області,

а.с.6-8;

          - актом інвентаризації від 18.05.2010 року, згідно якого на балансі Червоноярської сільської ради рахується недобудований будинок культури, в якому за балансом рахується вікон розміром 2 на 6 м в кількості 11 шт., в наявності 9 штук, відсутні 2 вікна.

а.с.11;

          - довідкою Червоноярської сільської ради, згідно якої балансова вартість одного алюмінієвого вікна становить 8400 грн., а загальна вартість двох викрадених вікон становить 16800 грн.

а.с.12;

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.10.2010 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 вказав місце скоєння злочину та на місці розповів про обставини  викрадення разом з ОСОБА_5 віконних алюмінієвих рам з недобудованого будинку культури.

а.с.67-70;

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.10.2010 року, згідно якого обвинувачений н/л ОСОБА_5 вказав місце скоєння злочину та на місці розповів про обставини  викрадення разом з ОСОБА_4 віконних алюмінієвих рам з недобудованого будинку культури.

а.с.71-74;

          - висновком судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз № 5298/26, 5301/23 від 14.02.2011 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу однієї алюмінієвої віконної рами, розміром 5,35 на 2,01 м, станом на 13.11.2009 року становила –18925, 00 грн., по прямим витратам (виконання робіт господарським способом) складала –14992, 00 грн.

а.с.175-179

          Суд вважає, що дії підсудних правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

          Призначаючи покарання підсудним, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин, що пом'якшують та обтяжують їх покарання. Крім того, при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує вимоги ст. 103 КК України, щодо умов його життя та виховання, впливу дорослих, рівня розвитку та інших особливостей особи неповнолітнього.

          Підсудні вчинили тяжкий злочин, за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно.

          Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, підсудному ОСОБА_5 також - вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючими підсудним покарання обставинами, суд вважає - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

          З урахуванням викладеного, обставин справи, осіб підсудних, пом»якшуючих  покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання їх можливе без ізоляції від суспільства.

          Цивільний позов Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, від імені якої діє голова ОСОБА_7, є обґрунтованим та підтвердженим письмовими документами, крім того, підсудні визнали позовні вимоги у повному обсязі, а тому вони підлягають задоволенню.

          Відшкодування витрат за проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз необхідно покласти на підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

          ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

          ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

          На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, залишити без змін —підписка про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Червоноярської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області 16800 грн. матеріальної шкоди; на користь Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ) (р/р № 31256272210989, код ЄДРПОУ 02883110, банк ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код платежу 25010100/272) 1032,00 грн. за проведення судової комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяКіровоградського районного суду

Кіровоградськоїобласті М.Б. Сарап