2-а-355/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 10.03.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                               Закарпатської області

                      в складі: головуючого-судді        Орос Я. В.

                                              при секретарі        Форкош Д. З.

             з участю представника позивача        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району ГУМВС України у Закарпатській області Газдик І. І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2009 року ним було отримано поштовий конверт, в якому містилася постанова серії АО1 № 027193 по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 р., складена інспектором ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району ГУМВС України у Закарпатській області Газдик І. І. на його ім'я.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 0271932 від 01 грудня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 425 гривень.

Із змісту вказаної вище постанови, яку виніс відповідач вбачається, що 01 грудня 2010 р. о 16 год. 30 хв., в м. Мукачево по вул. Матросова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав:

01 грудня 2010 року він дійсно рухався в м. Мукачево по вул. Матросова в напрямку м. Хуст і ніяких порушень ПДР України не допускав.

Проїхавши регульоване перехрестя доріг на зелений миготливий сигнал світлофора позивач був зупинений інспектором ДПС.         

Причиною зупинки, зі слів інспектора ДПС, слугувало те, що позивач нібито порушив ПДР України, а саме проїхав перехрестя на червоне світло світлофору.

Твердження позивача про те, що він проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, відповідачем до уваги не були взяті. Крім того, в той момент коли він проїжджав перехрестя, працівники ДПС знаходилися на відстані не менше 150 метрів від світлофору і рух транспортних засобів був досить інтенсивний, тому відповідач не міг об’єктивно зафіксувати порушення ПДР України.

Крім того, відповідач відмовився відібрати пояснення свідка ОСОБА_4 щодо обставин події, який в момент зупинки знаходився в автомобіля позивача.

Вилучивши посвідчення водій та реєстраційні документи на транспортний засіб відповідач нічого не пояснюючи пішов до службового автомобіля. Повернувшись через декілька хвилин інспектор ДПС повідомив позивача, що він може рухатися далі.      

В позові позивач також зазначив, що в той день працівник ДПС у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав та постанову відносно нього не виносив, а примірник такої він отримав лише 28.12.2010 року через пошту.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє згідно довіреності, в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 01 грудня 2010 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові серії АО1 № 027193 зазначено, що 01 грудня 2010 р. о 16 год. 30 хв., в м. Мукачево по вул. Матросова, позивач керуючи автомобілем марки «Хонда», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

При винесенні постанови відповідачем було грубо порушено права позивача,  передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих вище прав ОСОБА_2 був позбавлений, поскільки в той день відповідач у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складав та постанову відносно нього не виносив, а примірник такої позивач отримав тільки 28 грудня 2010 року через пошту, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також по справі встановлено, що в момент зупинки працівниками ДПС в автомобілі позивача знаходився свідок ОСОБА_4 Від даного свідка пояснення працівником ДАІ не відбирались.

Крім того, у постанові вказано, що вона надіслана позивачу рекомендованим листом за № 7372 04 грудня 2010 року.

Представником позивача в судовому засіданні стверджено, що копія постанови ОСОБА_2 відправлено 24 грудня 2010 року звичайним листом через 20 днів після винесення відповідачем оскаржуваної постанови, про що свідчить поштовий конверт, який знаходиться в матеріалах справи.      

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови, поскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163, 167 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 – задоволити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії АО1 № 027193 від 01 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району ГУМВС України в Закарпатській області Газдик І. І. відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафі у розмірі 425 гривень – скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.