2-813/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 15.03.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                                       Закарпатської області

                                                    в складі: головуючого-судді     Орос Я. В.

                                                                                 при секретарі     Форкош Д. З.

                                                                   з  участю позивачки     ОСОБА_1

                                                                                     відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В:

 Позивачка звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок АДРЕСА_1, що стверджується будинковою книгою та довідкою виданою Сокирницькою сільрадою від 03.02.2011 року.

26 квітня 2007 року між ОСОБА_4, яка є онукою позивачки, та відповідачем було укладено шлюб.

На прохання ОСОБА_4 позивачка приписала її чоловіка, тобто відповідача, у своєму будинку, так як розраховувала на утворення молодої сім’ї та сприятливих шлюбних відносин між ними.

Рішенням Хустського районного суду від 28 грудня 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що відповідач більше шести місяців не проживає в будинку АДРЕСА_1, оскільки до розірвання шлюбу відповідач покинув сім’ю і пішов проживати до своїх батьків.

Однак, на сьогоднішній день ОСОБА_3 залишається зареєстрованим в будинку позивачки і у добровільному порядку виписатися з нього не бажає, що створює незручності у користуванні та володінні належним їй на праві власності житловим будинком.

Частиною 2 ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача та членів його сім’ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім’я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім’ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.   

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини.             

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

        Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 72,  107 ЖК України, суд –

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 Закарпатської області.

 Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.