Судове рішення #13914976

                 

            

Справа  № 2-а-139/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.02.2011 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                    Пепеляшкова О.С.

при секретарі                              Шиміній М.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Білгород-Дністровського взводу ДАІ УМВС України в Одеській області Вознюка Євгена Станіславовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що постановою ІДПС Білгород-Дністровського взводу ДАІ УМВС України в Одеській області Вознюка Євгена Станіславовича від 22.10.2010р. на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 22.10.2010р. об 19-45 год. керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 на 156 км. а/д Одеса –Б.Дністровський рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості - 88 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано вимірювальним приладом «Радіс»2085, але йому не надано доказів належності результатів вимірювання транспортному засобу позивача, у зв’язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ВН № 339944 про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, вказавши, що лише після звернення зі скаргою до органів ДАІ з їх відповіді виявилося, що час, який пройшов з моменту фіксації склав 33 сек., про що відсутня відмітка в протоколі, та йому цей показник надано для огляду не було.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області а також ІДПС Білгород-Дністровського взводу ДАІ УМВС України в Одеській області Вознюка Є.С. до суду не з’явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області надало до суду письмові заперечення про те, що в діях працівника ДАІ відсутні порушення вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.10.2010р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній 22.10.2010р. о 19-45 год. керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, на 156 км. а/д Одеса –Б.Дністровський рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості - 88 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано вимірювальним приладом «Радіс»2085 (а.с. 4). Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення часу, який пройшов з моменту фіксації порушення режиму швидкості.

За наслідками розгляду цього протоколу ІДПС Білгород-Дністровського взводу ДАІ УМВС України в Одеській області Вознюка Є.С. 22.10.2010р. виніс постанову серії ВН № 339944 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 3).

УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області надано свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки «Радіс»2085 (а.с. 19).

Згідно ст. 2 КАС України,  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про положення про ДАІ МВС України», контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками й володільцями транспортних засобів вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов’язків, зобов’язані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини, умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування  й керування ними, дорожні листи.

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних  засобів більш як на 20 кілометрів на годину.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283,284 КпАП України,у ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Разом з тим судом під час розгляду справи не здобуто доказів на користь того, що показання вимірювального приладу «Радіс»2085, належали у вказаний в протоколі час та місце саме транспортному засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача. Зважаючи на обов’язок в силу ч.2 ст. 71 КАС України доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачами, то ними цієї обставини не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 339944 від 22.10.2010р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

  • Номер:
  • Опис: визнання відмови відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу "Дітям війни" безпідставною та зобов'язання його вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-139/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Пепеляшков О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 13.07.2011
  • Номер: 2-а/1050/11
  • Опис: про визнання неправомірними бездіяльність УПФ та стягнення щомісячної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-139/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Пепеляшков О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 22.06.2011
  • Номер:
  • Опис: Про стягненя щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-139/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Пепеляшков О.С.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 10.05.2012
  • Номер: 2-а/2522/653/11
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Талалаївському районі та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-139/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Пепеляшков О.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 2-а/2310/102/2012
  • Опис: визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання виплати недоплачені виплати,передбачені ст. ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-139/11
  • Суд: Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Пепеляшков О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2011
  • Дата етапу: 31.01.2012
  • Номер: б/з
  • Опис: визнання дій незаконними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-139/11
  • Суд: Радивилівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Пепеляшков О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.02.2011
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація