Біляївський районний суд Одеської області

Кіпенко 1 м. Біляївка Біляївський район Одеська область Україна 67600

Справа  № 2-27/11

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року                                                                             Біляївський районний суд

                                                                                                                         Одеської області

у складі: судді – Мельничук Н.І.

при секретарі – Пилаєвої В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, СТ «Хаджибей» про визнання дій протиправними, про визнання договору недійсним, зобов’язання поновлення електропостачання, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з даним позовом та просять зобов’язати ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ  поновити їм постачання електричної енергії на їх земельних ділянках.

       В ході судового розгляду позивачі декілька разів доповнювали та уточнювали позовні вимоги і просять  визнати порушення їх матеріального права при здійсненні передачі трансформаторної підстанції ТП №1003 ліній електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА; визнати їх часткове право на ТП №1003 ліній електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА;  визнати недійсним протокол загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року в частині п. 1 передачі ТП, опор та ліній електропередач у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго»; визнати договір про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149-Бл від 22.09.2004 року недійсним з моменту укладення; визнати дії голови правління СТ «Хаджибей» Крилової Л.Б. протиправними; визнати протиправними дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садових ділянок позивачів, негайно поновити енергопостачання садових ділянок, та стягнути з відповідачів судові витрати, які вони понесли в зв’язку з розглядом справи.

        В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги і пояснили, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членом СТ «Медлабортехніка». Їх земельні ділянки були підключені до електромережі через трансформаторну підстанцію ТП 1003 250 кВА та лінії електропередач, на придбання яких члени СТ, в тому числі і вони, збирали кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. Однак СТ «Хаджибей», який вважає себе правонаступником СТ «Медлабортехніка», передав рішенням загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року вказаний трансформатор та лінії електромереж у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго», чим порушив їх права, як власників частки вартості переданих споруд. 20.04.2007 року представниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було відключено електроенергію від садівничих ділянок позивачів, за заявою СТ «Хаджибей».

        Представник відповідача ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ Коваль Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що дії РЕМ по відключенню садових ділянок позивачів законні та відповідали ПКЕЕ.

        Представники СТ «Хаджибей» Крилова Л.Б. та Золотопуп С.В. позов не визнали, вказуючи, що позивачі є членом СТ «Хаджибей», відповідно до списку членів СТ, і одночасно є  членами об’єднання громадян СТ «Медлабортехніка», що не позбавляє їх обов’язку виконання вимог статуту СТ «Хаджибей», вони були відключені від енергопостачання за систематичну несплату за електроенергію. Крім того, у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній прилад обліку, внаслідок чого вони споживали електроенергію самовільно. Крім того, представники відповідача пояснили, що позивачі не набували право власності на трансформатор, а тому їх права при передачу підстанції порушені не були.

         Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

         В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 1990 року за № 09/36 було повідомлено технічні умови електропостачання садових будинків товариства «Хаджибей» ВО „Медлабортехніка” в с. Протопопівка, Біляївського району, Одеської області.

         Позивачі договору із енергопостачальною компанією не укладали, проте споживали електричну енергію підведену до їх земельних ділянок і розташованого на ній садового будинку за адресами: ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ОСОБА_2 по АДРЕСА_2; ОСОБА_3 по АДРЕСА_3; ОСОБА_4 по АДРЕСА_4. Таке використання енергопостачання відбувалось за договором укладеним між садовим товариством і енергопостачальною компанією.

          Договір енергопостачання № Бл-149 від 16 березня 2004 року, укладений між відповідачем ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» і СТ «Медлабортехніка». Рішенням господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2007 року визнаний недійсним. Вказане рішення набрало законної сили у зв’язку із прийняттям ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2007 року відмови СТ „Медлабортехніка” від апеляційної скарги на вищевказане рішення суду.

         Дію договору енергопостачання № Бл-149 від 22 вересня 2004 року, укладеного відповідачем ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» і СТ „Хаджибей” припинено із 01 січня 2008 року за повідомленням відповідача.

         12 серпня 2006 року загальні збори членів СТ «Хаджибей» ухвалили рішення про погодження переходу членів товариства на двосторонні договори із ВАТ «ЕК Одесаобленерго» на користування електричною енергією (із встановленням електролічильників, кабельних вводів, контурів заземлення) із припиненням електропостачання ділянок тих садоводів, які не виконали ці умови.

        Позивачі сплачували кошти за отриману електроенергію, про що свідчать квитанції (а.с. 160-164).

        24 квітня 2007 року представниками відповідача було проведено відключення енергопостачання до садових ділянок позивачів.

        Порядок споживання електричної енергії, права, обов’язки та відповідальність споживача та енергопостачальної компанії передбачені Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357(далі – Правила), за якими енергопостачальник надає, а споживач має оплачувати отриману електричну енергію.

       За вимог п. 27 Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.   

       У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

       Енергопостачальник має право відключити споживача у випадках, визначених п.п. 35, 53 вищевказаних Правил, у випадках:   

- самовільного підключення до електричної мережі;   

- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;   

- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;   

- несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;   

- невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;   

- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

       За вимог п. 38 Правил, енергопостачальник зобов'язаний надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень.

       Умови отримання, використання і оплати електричної енергії були передбачені і за розділом 8 договорів, укладеним між енергопостачальною компанією і СТ „Медлабортехніка” від 16 березня 2004 року, та між енергопостачальною компанією і СТ ”Хаджибей” від 22 вересня 2004 року.(т. 1 а.с.7-9, т. 2 а.с. 15-17)

        Відповідно до п. 8.1.2 цих Договорів, на товариство був покладений обов’язок передачі енергопостачальнику даних про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами та звіт про використану останніми електроенергію.       

        За вимог п. 8.1.6 цих Договорів, у разі заборгованості за електричну енергію субспоживача, який має прямий договір з Постачальником, Споживач на вимогу Постачальника електричної енергії відключає електроустановки субспоживача у терміни, які доводяться Постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акту. Споживач надає можливість Постачальнику електричної енергії відключити електроустановки споживача.   

        Згідно до вимог ст. 21 Закону України «Про об’єднання громадян» від 16 червня 1992 року N 2460-XII(із змінами), об'єднання громадян набуває право власності на кошти та інше майно, передане йому засновниками, членами (учасниками) або державою, набуте від вступних та членських внесків, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, а також на майно, придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах, не заборонених законом.   

        Кошти та інше майно об'єднань громадян, в тому числі тих, що ліквідуються, не може перерозподілятись між їх членами і використовується для виконання статутних завдань або на благодійні цілі, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за рішенням суду спрямовується в доход держави.

        Відповідачі ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» і СТ ”Хаджибей” не надали до суду доказів наявності у позивачів заборгованості за спожиту електричну енергію на час її відключення або порушень ними вимог визначених п. 35 Правил або відмови останньої від запропонованого відповідачем укладення письмового договору енергопостачання(п. 38 Правил), та виконання відповідачем вимог п. 27 цих Правил, п.п. 8.1.4, 8.1.9 Договору від 22 вересня 2004 року № Бл-149 перед майбутнім відключенням енергопостачання позивачці, не встановлено наявності таких і в судовому засіданні.

        На час відключення від енергопостачання земельних ділянок і садових будинків позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були чинними умови отримання, використання і оплати ними електричної енергії за укладеними між відповідачем ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» і СТ „Медлабортехніка” від 16 березня 2004 року, і між відповідачем ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» і СТ ”Хаджибей” від 22 вересня 2004 року.   

       Наявне у матеріалах справи повідомлення голови СТ „Хаджибей” до голови СТ „Медлабортехніка” не можна визнати повідомленням позивачів про заборгованість і майбутнє відключення.

       На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача СТ «Хаджибей», головою якого без наявності доказів про отримання позивачів попередження про майбутнє відключення направлено листа до енергопостачальної організації про проведення такого відключення та відповідача ВАТ «ЕК „Одесаобленерго» щодо відключення земельних ділянок і садових будинків позивачів від енергопостачання без попередження і повідомлення субспоживача про причини і строки такого відключення.   

       Згідно до п. 1.1, 1.12, 2, 2.1 Статуту СТ «Медлабортехніка» є об’єднанням громадян, а не обслуговуючим кооперативом.

       Зважаючи на вимоги ст.ст. 21, 23 Закону України «Про об’єднання громадян» від  16 червня 1992 року N 2460-XII (із змінами), не підлягають задоволенню вимоги позивачів про визнання порушення їх матеріального права при здійсненні передачі від СТ „Хаджибей” до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” трансформаторної підстанції ТП № 1003 та ліній електропередач ПЛ 10кВА та ПЛ 0.4 кВА та про визнання недійсним п. 1 Протоколу загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12 серпня 2006 року в частині передачі цього майна товариства у власність ВАТ ЕК «Одесаобленерго».

       Оскільки позивачі не були стороною договору № 149-Бл від 22 вересня 2004 року про постачання електричної енергії, укладеного між СТ «Хаджибей» та ВАТ «ЕК Одесаобленерго», і судом не встановлено факту порушення їх права або охоронюваного законом інтересу укладенням цього договору, суд вважає необхідним в цій частині позову відмовити.

       Крім того, суд вважає, що не можна визнати обґрунтованим заявлені вимоги позивачів про зобов’язання відповідача укласти з ними договір енергопостачання за відсутності достатніх даних вільного волевиявлення на це самих позивачів, як споживачів цих послуг та ненадання до суду доказів, що вони звертались, проте відповідач відмовив у укладенні цього договору.   

        Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 85 ЦПК України, витрати пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників віднесені до судових витрат.   

        Порядок компенсації судових витрат визначено постановою КМ України N 590 від 27 квітня 2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Відповідно до положень п. 5 Додатку до вказаної Постанови в цивільних справах витрати, пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові не можуть перевищувати встановлені законодавствам норми витрат на відрядження.

        Витрати позивачів та їх представників, що пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту та явкою за місцем знаходження суду який розглядав справу, підтверджені довідками, журналами судових засідань та квитками на проїзд автобусом,  протягом 2007-2011 років та складають 772,20 гривень. Визначений судом розмір цих витрат не перевищує розмірів витрат, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.99 р. N 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон», п. 1.7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджену наказом Міністерства фінансів України N 59 від 13.03.98 року.

        Вказані витрати мають бути відшкодовані позивачам відповідачами СТ «Хаджибей» та ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в рівних частках, тобто по 386,10 гривень.

        А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про об’єднання громадян», суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, СТ «Хаджибей» про визнання дій протиправними, про визнання договору недійсним, зобов’язання поновлення електропостачання – задовольнити частково.

       Визнати незаконними дії Садівничого товариства «Хаджибей» та ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню від енергопостачання належної ОСОБА_1 земельної ділянки АДРЕСА_1; належної ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_2; належній ОСОБА_3 земельної ділянки АДРЕСА_3; належної ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_4.

       Зобов’язати ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ  поновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1; ОСОБА_2 по АДРЕСА_2; ОСОБА_3 по АДРЕСА_3; ОСОБА_4 по АДРЕСА_4.           

       Стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із Садівничого товариства «Хаджибей» 386,10 гривень судових витрат.

       Стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ 386,10 гривень судових витрат.

       В іншій частині позову відмовити.

       На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийН. І. Мельничук