Справа № 2-1-198/2011 рік

           ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року                                                                    місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі –Літвін  А.П.,

за участю позивача –ОСОБА_2,

представника позивача –ОСОБА_3,

представника відповідача –Іванова В.В.,

представника третьої особи  на стороні позивача –Кукіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман»про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, третя особа на стороні позивача –Первинна профспілкова організація ДП «Дельта –лоцман»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Дельта-лоцман», в якому просив скасувати наказ №340-к від 07.05.2010 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позбавлення щомісячної премії за квітень 2010 року на 100 %. При цьому, позивач посилався на порушення адміністрацією підприємства вимог  ст. ст. 147,  252 КЗпП України та ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили про його задоволення. У підтвердження своїх вимог посилались на порушення відповідачем норм трудового законодавства при проведенні процедури застосування дисциплінарного стягнення та відсутності самого факту порушення трудової дисципліни.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивач порушив трудову дисципліну, пункти 2.3, 2.23, 2.26, 2.28 посадової інструкції, що поставило під загрозу роботу усього підприємства. Окрім того, вважав, що процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності члена первинної профспілкової організації не була порушена, оскільки  відмова профкому у притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованою, а за такого, на підставі ч. 7 ст. 43 КЗпП України, можливе притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності без згоди на те профкому ДП «Дельта-лоцман».

Представник третьої особи вважав позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наказ №340 від 07.05.2010 року був виданий з порушенням ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з ДП «Дельта-лоцман»з 01.08.2002 року та займає  посаду начальника Відділу медичного та соціального забезпечення, та  є членом первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман».

Відповідно до ст. 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою  виборного профспілкового органу, членом якого вони є.

19.04.2010 року  директором ДП «Дельта-лоцман»Голодницьким О.Г. на адресу первинної профспілкової організації ДП «Дельта-лоцман»направлено подання  щодо притягнення начальника відділу медичного та соціального забезпечення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

30.04.2010 року адміністрацією ДП «Дельта-лоцман»отримано відповідь профкому, в якій  адміністрації було відмовлено у наданні згоди на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності внаслідок відсутності факту порушення трудової дисципліни з його боку. Окрім того, у відповіді зазначено про те, що відділом медичного та соціального забезпечення виконувались пункти 15-16 (підготовка списків підбору контингенту на проведення медоглядів та узгодження цих списків) Плану роботи з охорони праці ДП «Дельта-лоцман», зокрема, підписані заступником директора Шарабурою В.М. та головою ППОП ДП «Дельта-лоцман»Балакірєвим О.М., акти визначення категорій працівників та списки працівників, що підлягають періодичному медичному огляду у 2010 році. Також зазначено, що профкому надані документи, які підтверджують те, що наказ з організації медичних оглядів у 2010 році, був наданий на підпис директору в листопаді 2009 року, що також підтверджується поясненнями тимчасово виконуючого обов’язки начальника відділу медичного та соціального забезпечення ОСОБА_8

Профкомом вказано і на те, що з 07.12.2009 року по 12.04.2010 року ОСОБА_2 знаходився на лікарняному, а тому не може нести відповідальність за те, що відбувалось в цей період.

Наказом від 07.05.2010 року №340-к ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов’язків, порушення вимог пункту 10 «а»Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців ДП «Дельта-лоцман», п. 2.3 абз. 17, п. 2.23, п. 2.26, п. 2.28 посадової інструкції начальника відділу медичного та соціального забезпечення, що призвело до порушення трудової дисципліни у вигляді несвоєчасної підготовки списків відбору контингентів та зриву виконання плану роботи з питань охорони праці на 4 квартал 2009 року,  у вигляді  догани, позбавлення щомісячної премії за квітень місяць 2010 року.

31.05.2010 року ОСОБА_2 був ознайомлений з наказом від 07.05.2010 року та у письмових поясненнях висловив свою незгоду з ним, пояснивши, що в жовтні –листопаді 2009 року ним були складені поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, наприкінці листопада 2009 року ним було подано директору підприємства проекти наказів  про проведення медоглядів в 2010 році разом з додатками, але останні не були підписані з невідомих причин.

Посадова інструкція №8-021, затверджена директором ДП «Дельта–лоцман»25.05.2007 року, передбачає завдання, обов’язки та відповідальність начальника відділу медичного та соціального забезпечення.

Пунктами 2.26, 2.28 посадової інструкції передбачено, що начальник відділу медичного та соціального забезпечення організовує роботу по укладанню  договорів з медичними закладами на проходження працівниками підприємств головного офісу та регіональних управлінь медичних оглядів. Складає графіки проходження щорічних медичних оглядів працівниками підприємств та контролює їх своєчасне проходження; ініціює видання наказу по підприємству, щодо проходження обов’язкового медичного огляду працівниками підприємств.

Проведення періодичних медоглядів працівників регулюється «Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затверджених наказом МОЗ України від 21.05.2007 року  №246.

14.10.2009 року ОСОБА_2 був ознайомлений з Планом роботи з питань охорони праці ДП «Дельта-лоцман»на 4 квартал 2009 року.

Згідно пунктів 15-18  Плану роботи з питань охорони праці ДП «Дельта-лоцман»на 4 квартал 2009 року, затвердженого директором підприємства Голодницьким О.Г., відділом медичного та соціального забезпечення підприємства в жовтні 2009 року повинна здійснюватись підготовка списків відбору контингенту на проведення медоглядів в 2010 році; в жовтні –листопаді необхідно провести узгодження списків  відбору контингенту на проведення медоглядів в 2010 році в місцевих СЕС; в листопаді-грудні слід оформити договори з медичними закладами про проведення обов’язкових медоглядів в 1 кварталі 2010 року; в грудні місяці слід підготувати накази на проведення медоглядів в 2010 році.   

Звіт про виконання заходів плану необхідно було надати до відділу охорону праці до 05.01.2010 року.

В судовому засіданні відповідачем не надано доказів, які б спростували  мотиви  відмови профкому від 30.04.2010 року, а саме те,  що ОСОБА_2 дійсно були підготовлені списки відбору контингенту  на проведення медоглядів в 2010 році та узгодження цих списків в строки, передбачені планом роботи з питань охорони праці ДП «Дельта-лоцман». Даний факт підтверджується  рапортом ОСОБА_2 на ім’я директора ДП «Дельта-лоцман», в якому позивач просив дозволити перенести термін виконання  п. 1.2 проекту наказу з 30.11.2009 року по 15.12.2009 року, оскільки він не мав можливості виконати його вчасно по незалежним від нього причинам.

Відносно оформлення  договорів з медичними закладами про проведення обов’язкових медоглядів в 1 кварталі 2010 року та  підготовки наказів на проведення медоглядів в 2010 році, то ОСОБА_2 не міг виконати дані положення плану роботи з об’єктивних причин, оскільки,  в період з 07.12.2009 року по 12.04.2010 року знаходився на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності доданими до матеріалів справи.

Наказом від 17.12.2009 року №1196-к, на час тимчасової відсутності начальника  відділу медичного та соціального забезпечення ОСОБА_2, тимчасове виконання обов’язків начальника відділу медичного та соціального забезпечення з 07.12.2009 року до дня фактичного виходу на роботу ОСОБА_2, покладено на лікаря-терапевта цього ж відділу ОСОБА_8

Підставами для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності послугував рапорт начальника відділу охорони праці Морозенко В.М. від 13.01.2010 року, рапорт начальника  ОРУ Журавкова Г.В. від 21.01.2010 року, та начальника АКРУ Хаміна М.Г. від 22.01.2010 року. Однак,  на вказаний момент обов’язки начальника відділу медичного та соціального забезпечення виконував ОСОБА_8

З пояснень ОСОБА_2 від 26.04.2010 року  встановлено, що  його відділ  у жовтні місяці 2009 року підготував акти і списки, у листопаді акти і списки були підписані ним та представником профспілкової організації О.М. Балакірєвим і узгоджені заступником директора В.М. Шараборою. 10.11.2009 року були підготовлені відповідні проекти наказів щодо проведення медоглядів, але при узгоджені проектів зіткнувся з труднощами в їх підписанні, оскільки причин об’єктивного характеру для відмови у їх затвердження не малось. 27.11.2009 року в зв’язку з цим звернувся з рапортом на ім’я директора про перенесення деяких термінів виконання  , однак ці терміни адміністрація не продовжила.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутом і положеннями про дисципліну  можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У відповідності до ст. 149 КЗпП України,  до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.  При обрані виду стягнення власник або уповноважений ним  орган  повинен враховувати  ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Судом не встановлено, що дії ОСОБА_2 призвели до загрози роботи усього підприємства щодо проходження відповідними працівниками обов’язкових медоглядів.

При цьому, адміністрація не врахувала відмову профкому про притягнення до дисциплінарної відповідальності, обставини несвоєчасного виконання плану та винних в цьому осіб, попередню роботу працівника.

Необгрунтованість відмови профкому в дачі згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності  ОСОБА_2 спростовується вищевикладеним, доказів протилежному відповідач не надав..

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності  з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, порядку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 ч. 3 КЗпП України, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню, а наказ №340-к  від 07.05.2010 року скасуванню.

Керуючись ст. ст.  8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дельта-лоцман»про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, третя особа на стороні позивача –Первинна профспілкова організація ДП «Дельта –лоцман»- задовольнити.

Скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення №340-к від 07.05.2010 року.

Стягнути з Державного підприємства «Дельта-лоцман»судовий збір на користь держави в розмірі 8,50 грн.

Стягнути з  «Дельта-лоцман»на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. 294 –296 ЦПК України.

 Суддя                                                                                     Н.П. Черенкова