Справа № 2-180/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі  Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ЗАТ "Альфа Банк" про відшкодування майнової шкоди,,

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом звернулася в суд до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного  договору № 700007726 від 12.06.2008р. укладеного між нею та 3-ю особою вона  придбала  транспортний засіб CHERRY  A 15 AMULET 2008  р. в.   вартістю 56620 грн.   За умовами  вказаного кредитного договору  банк надав їй  цільову позику терміном на  6 років  в валюті  в сумі 12592,44 долари  США  під 15,99% річних  з датою остаточного повернення до 13.06.2014 року, згідно із графіком за яким розмір щомісячного платежу  складав 273 долари США.  Крім  вартості автомобіля нею за власні кошти  оплачено вартість страховки автомобіля у 2008 році   в сумі  3514,83 грн.           В жовтні 2008 року банком надіслано їй повідомлення про збільшення процентної ставки за кредитом, а відповідно і розміру  щомісячних платежів  до 283 долари США. Таким чином вартість автомобіля  на  дату закінчення договору  буде складати 20395,88 доларів США, а, крім  того, до сплати підлягає  щорічна страховка  в вищенаведеному розмірі.            Придбаний нею автомобіль є предметом застави за вказаним кредитним договором ( п.2.11.), що підтверджено  витягом про реєстрацію  в Державному реєстрі обтяжень  рухомого майна від  17.06.2008 р.  № 194165049. В зв'язку із неплатоспроможністю через зростання курсу долара за вказаним кредитом вона вирішила відмовитися від нього і повернути  автомобіль банку для реалізації. Відповідачі по справі  переконали її в тому, що вони візьмуть на себе зобов'язання за кредитним договором,  куплять в неї автомобіль, повернувши їй сплачену на дату домовленості суму та витрати по реєстрації та страховці автомобіля. На пропозицію відповідачів вона погодилася та в вересні 2008 року передала їм у користування автомобіль, надавши нотаріально посвідчену довіреність  на право водіння автомобіля та передавши їм документи на автомобіль та пакет кредитних документів, позаяк до закінчення кредиту автомобіль  був під заставою і укласти договір купівлі продажу вона не могла.  Вказані  дії  вона  не погоджувала  з заставодержателем (банком),  оскільки розраховувала на порядність відповідачів. З  жовтня 2008 року відповідачі дійсно  почали сплачувати кредитні кошти, фактично виконавши частково домовленість, оскільки сплачених грошей їй не повернули.            Кошти за кредитом  відповідачі сплачували включно до квітня 2010 року, а в  квітні 2010 року відмовилися  від подальшої сплати коштів за кредитом,  повернувши їй  кредитний договір, однак автомашину та реєстраційні документи залишили в себе і продовжують користуватися ними по даний час. На її вимогу повернути автомобіль та передати їй реєстраційні документи відповідачі відмовились, з покликанням на те, що вона має повернути їм половину сплаченого кредиту, хоча фактично впродовж майже двох років автомобілем користуються  відповідачі, знищили автомобіль, побивши його. На їх прохання вона допомагала відшкодувати ремонт автомобіля за рахунок страховки.  У відповідь на такі дії  відповідачів вона змушена була 20.05.2010 р.  відкликати доручення, що стверджується  витягом   про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей  № 14580600 та повідомити про це  Червоноградський ВРЕР ДАІ.  На її вимогу повернути хоча б реєстраційні документи на автомобіль для продовження  страховки, яка закінчилася 06 липня 2010р. відповідачі також відмовили, а тому вона не може виконати умов кредитного договору щодо обов'язку щорічного страхування транспортного засобу. Відповідачі  по даний час безпідставно утримують в себе автомобіль та документи на нього в зв'язку із чим вона змушена була звернутися з заявою до Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області з приводу розшуку належного їй автомобіля, однак листом № 3497 від 26.06.2010р. її повідомлено про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, позаяк спірні відносини є цивільно-правовими. Крім того, відповідачі заподіяли їй моральну шкоду. Завдану   моральну шкоду вона оцінює в 2000,00 грн. Розмір моральної шкоди визначено нею, виходячи з ступеня моральних страждань, які вона понесла в зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї відповідачами, які  скориставшись її довірою до них, обіцяючи їй сплату кредиту  користується  зареєстрованим на неї автомобілем  біля  двох років, не повернули   їй  коштів, які вона сплатила  при купівлі автомобіля по даний час,  а тепер відмовилися від кредиту і  повернення автомобіля, хоча вона могла ще в 2008 році  повернути його банку чи продати зі згоди банку третім особам і не нести  додаткові витрати по сплаті відсотків за кредит.  З тих підстав,  просила суд зобов'язати відповідачів   повернути їй  транспортний засіб  CHERRY  A 15 AMULET 2008  р. в.  реєстраційне Свідоцтво та Технічний паспорт на нього.  Стягнути з відповідачів солідарно на її користь  2000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати по справі та витрати по оплаті правової допомоги.   

Відповідач ОСОБА_2 по первісному позову 22.12.2011р. подала зустрічний позов в якому зазначила, що ОСОБА_1 запропонувала їй купити в неї автомобіль CHERRY A15 AMULET державний номер НОМЕР_2, вартістю 56620,00грн. При цьому вона пояснила, що їй лише треба буде  виплатити їй сплачену нею на дату домовленості суму щомісячних платежів та витрат по реєстрації та страховці автомобіля та сплачувати замість неї платіж по кредиту, що складав 273 доларів США. Тобто, відповідач запевнила її, що продала їй цей автомобіль, що тепер власником автомобіля є вона. Ніякого пакету документів по кредиту, а тим більше договору застави відповідач їй не надавала. Щомісячні платежі вона вносила на рахунок НОМЕР_3 у філію ЗАТ «Альфа Банк» в м.Львів, який вказала їй відповідач шляхом передачі коштів своїй сестрі ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1, яка сплачувала щомісячні платежі по кредиту замість відповідача ОСОБА_1 Щомісячні платежі по кредиту вона сплачувала замість відповідача з жовтня 2008року по квітень 2010року включно.          Не надавши їй усієї необхідної для прийняття рішення інформації відповідач приховала від неї те, що вартість автомобіля на дату закінчення договору буде складати 20395,88 доларів США, і крім того, треба буде сплачувати щорічну страховку за автомобіль до закінчення кредитного договору,тобто до 13.06.2014 року.          Все вищенаведене вона дізналась, поспілкувавшись з працівниками філії ЗАТ «Альфа Банк» м.Львів та проконсультувавшись в адвоката, який пояснив їй, що ніякого договору купівлі-продажу вона не укладала і безпідставно сплачує кредитні кошти за відповідача. Вона вирішила припинити сплату щомісячних платежів та звернулась до відповідача з пропозицією повернути їй сплачені нею за неї щомісячні платежі по кредиту в сумі 42000грн. (орієнтовно), на що відповідач їй відмовила, зіславшись на те, що між ними був укладений договір купівлі-продажу, і що тепер вона зобов’язана сплачувати банку щомісячні платежі по кредиту до повного повернення взятих нею кредитних коштів. Вважає, що ніякого договору купівлі-продажу вона з відповідачем не укладала, а відповідач ввела її в оману щодо обставин, які мають істотне значення.  Між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа Банк» 12.06.2008року був укладений кредитний договір №700007726, де п.2.11 передбачено, що основне забезпечення /Предмет застави – транспортний засіб CHERRY A15 AMULET, 2008року випуску, державний номер НОМЕР_2, а в Розділі 2 в п.4.7 передбачено, що у зв’язку із здійсненням Основного забезпечення Позичальник, відповідач ОСОБА_1 додатково до обов’язків, визначених розділом 8 Розділу №2 Договору зобов’язаний:

          п.4.7.5 – без попередньої згоди Банку жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати Предмет застави третім особам, зокрема, не продавати його, не передавати у найм, у заставу…

          п.4.8.3. – Позичальник не має права без попередньої згоди Банку вносити будь-які зміни до договору страхування, укладеного відповідно до п.4.8.1 Розділу №2 Договору, або ініціювати зміну вигод набувача за ним, та повинен своєчасно вносити страхові платежі, належним чином виконувати інші умови договору страхування Предмету застави.

          п.4.9. – звернення стягнення на Предмет застави.

          п.4.9.1. – банк набуває право звернення стягнення на Предмет застави у будь-якому з наступних випадків:

          - у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником у мов Договору, в тому числі зобов’язань, передбачених п.4.6.1.,п.4.7 та п.4.8.1, 4.8.2, 4.8.6 Розділу №2 Договору.

          Згідно положення ст.586 ЦК України заставодавець має право користуватись предметом застави відповідно до його призначення. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі, або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено Договором.          У відповідності зі ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпоряджатись заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя (ч.2 ст.17 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.11.2003року).           Із змісту договору застави автотранспорту від 12.06.2008року не вбачається реалізація предмета застави на розсуд заставодавця без згоди заставодержателя, а навпаки забороняється. Крім цього, письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою КМУ від 07 вересня 1998року №1388 (із змінами і доповненнями)., якою затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів, мотоколясок і інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, згідно п.2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п.4 зазначеного Порядку перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ.          П.43 Порядку передбачено: якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв’язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. До вчинення цих дій відповідач не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивач його придбавати.

          Відповідно до п.8 Порядку правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема, довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цього Порядку, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

          Спірний автомобіль з обліку не знімався, та не міг бути знятий з обліку в органах ДАІ без відповідної письмової згоди Банку.          Посилання відповідача як на підставу набуття права власності нею на автомобіль – як передачу грошей  та одержання у власність автомобіль, розрахунку з відповідачем – є безпідставним, оскільки суперечать вимогам закону. Вважає, що відповідач навмисне ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення та згідно ст.230 ЦК України – якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним.

          На сьогоднішній день на її утриманні знаходяться  троє неповнолітніх дітей, вона не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує 130 грн. на дитину щомісячно. В зв’язку з важким матеріальним становищем просила суд у відповідності до ст.82 ЦПК України звільнити її від сплати державного мита (судового збору). Крім того просила суд,  в задоволенні первісних позовних вимог  ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 завдану їй майнову шкоду в розмірі 42000,00грн. та кошти, затрачені нею на сплату ІТЗ судового розгляду в розмірі 120,00грн.

10.03.2011р. ОСОБА_2 зменшила зустрічні позовні вимоги, та просила суд стягнути з Стасюк на її користь 22000грн. майнової шкоди.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 первісні позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позовних вимог надала пояснення, зазначені у позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному об»ємі. Окрім того, ОСОБА_1 зменшені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 визнала повністю. Ствердила той факт, що ОСОБА_2 дійсно оплачувала за неї  в період з жовтня 2008-квітень 2010р.р. кредит за спірний автомобіль. Загальна сума оплаченого ОСОБА_2 кредиту становить приблизно 42 000грн.

Відповідач ОСОБА_2 первісний позов визнала частково: в частині  повернення ОСОБА_1 транспортного засобу. Стосовно відшкодування моральної шкоди, то в цій частині первісні позовні вимоги повністю заперечила. На її думку ОСОБА_1 ввела її в оману - продавши спірний автомобіль, який був взятий у кредит та перебував у заставі. Вона в свою чергу безпідставно сплачувала за ОСОБА_1 кредит у банку. Тому ОСОБА_1 через свою необачність сама винна у тому, що не володіє спірним автомобілем та не погашає за нього кредит у банку. Підтримала заявлені нею зменшені зустрічні позовні вимоги. Додатково пояснила, що вона фактично, користуючись спірним автомобілем протягом двох років, оплатила за нього кредит у сумі 42 000грн. Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проведення авто-товарознавчої експертизи, вона, враховуючи амортизацію транспортного засобу зменшила вказану суму до 22 000 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю підтримав свого довірителя ОСОБА_2

 Представник третьої особи ЗАТ "Альфа Банк" в судове засідання не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, в частині зобов»язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 спірний автомобіль. Зменшені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.  

Суд приймає часткове визнання позову відповідачем ОСОБА_2 та представником  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнання зменшених зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного Кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

  Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права  у разі його порушення.    За  ч. 3 ст. 16 ЦК України способом захисту  цивільних прав та інтересів  є припинення дії, що порушує право.

  Згідно ст.387 ЦК України власник має право  витребувати  своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.               

 Судом встановлено, що 12.06.2008р. ОСОБА_1 придбала  транспортний засіб CHERRY  A 15 AMULET 2008  р. в.   вартістю 56620 грн.   За умовами  вказаного кредитного договору  банк надав їй  цільову позику терміном на  6 років  в валюті  в сумі 12592,44 долари  США  під 15,99% річних  з датою остаточного повернення до 13.06.2014 року, згідно із графіком за яким розмір щомісячного платежу  складав 273 долари США.   Придбаний нею автомобіль є предметом застави за вказаним кредитним договором ( п.2.11.). В зв'язку із неможливістю вподальшому оплачувати вартість автомобіля, вона передала у тимчасове користування спірний автомобіль відповідачам, які взяли на себе зобов'язання сплачувати за неї кредит у банку.  З жовтня 2008 - квітень 2010р. відповідачі сплачували за неї кредит у сумі  близько 42 000 грн. Проте, на даний час припинили проводити будь-які платежі.

Згідно умов кредитного договору  позичальник зобов»язувався без попередньої згоди банку жодним чином не відчужувати, обтяжувати та не передавати Предмет застави третім особам, зокрема не продавати, не передавати його у найм, заставу.

Відповідно до ст.586  ЦК України, Закону України «Про заставу» заставодавець має право користуватись  предметом застави відповідно до його призначення. Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі, або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_3 безпідставно утримують у себе спірний автомобіль, який взятий у кредит ОСОБА_1 та перебуває у заставі. З тих підстав слід зобов»язати відповідачів по первісному позову повернути транспортний засіб CHERRY  A 15 AMULET 2008  р. в.  ОСОБА_1

Окрім того, згідно із ст. 23 ЦК України  моральна шкода полягає у  душевних стражданнях, яких  фізична особа зазнала  у зв'язку  із протиправною поведінкою  щодо неї самої, членів її сім'ї  чи близьких родичів.

В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 не надала суду жодних переконливих доказів про те, що відповідачами ОСОБА_3 їй було заподіяно моральну шкоду, з цього приводу вона зверталася до лікаря і т.д. Окрім того, як було встановлено в суді, позивач ОСОБА_1 не мала жодних законних підстав передавати спірний автомобіль третім особам без дозволу банку, таким чином, саме через її безпечність та необачність і виник даний спір.

Також при матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу, тому у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 цих витрат слід відмовити.

Разом з тим, підлягають до задоволення зменшені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 22 000грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала той факт, що ОСОБА_2 оплачувала за неї кредит за спірний автомобіль у сумі 42 000 грн. в період з жовтня 2008 - квітень 2010р. Проте, ОСОБА_2 зменшила вказану суму до 22 000 грн., враховуючи амортизацію транспортного засобу.

На підставі ст.ст. 10,60,82, 212 ЦПК України та керуючись ст.ст. 15,16, 387, 586 ЦК України,  Закону України "Про заставу",  суд,-

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1  транспортний засіб CHERRY A 15 AMULET 2008 р.в. №НОМЕР_2, реєстраційне свідоцтво та технічний паспорт на нього.

В іншій частині у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Зменшені позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ЗАТ "Альфа Банк" про відшкодування майнової шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну  шкоду у сумі 22 000(двадцять дві тисячі)грн.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Головуючий:                                                                                       Л.  Ю.  Фарина