Суворовський районний суд м.Одеси

Справа №: 3-81/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

                                               проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1, відносно якого 23.11.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України щодо порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху, а саме про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті вулиць Марсельська та Лесі Українки в м.Одесі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що здійснював поворот ліворуч.

За п. 14.2 ПДР 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; після обгону зможе, не створюючи перешкоди  транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.6 ПДР обгін на перехресті заборонено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерплої, дослідивши матеріали справи, суддя доходить до об’єктивного висновку про те, що водій ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, оскільки встановлені обставини зіткнення вказаних транспортних засобів підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, складеною на місці, описом пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями та поясненнями водіїв ОСОБА_1 й ОСОБА_3, наданим при розгляді справи тощо.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху, оскільки це суперечить встановленим обставинам по справі.

Проте, відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до статті 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 254, 255, 268, 269, 276-280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити у зав’язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: