Справа № 2-635/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого  2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді:                                                            Шевченко І.М.

при секретарі:                                                             Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

                                                                       В С Т А Н О В И В:

          Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1  дійсним.

Вказаний договір рішенням третейського суду від 14 вересня 2007 року був визнаний дійсним та визнано за нею право власності на вказану квартиру.

Для реалізації повноважень власника щодо розпорядження належного їй майна вона у вересні 2010 року дізналась, що дані рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, вважається недійсним, їй було роз”яснено, що даний договір  підлягає обов”язковому нотаріальному посвідченню, а вказаний вище договір не є правовстановлюючим документом. Про дану обставину в рішенні третейського суду не зазначено, в зв”язку з чим  вона змушена звернутися до суду  з даним позовом і просила поновити строк позовної давності, оскільки тільки у вересні 2010 року дізналася про своє порушене право.

          В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів.

          Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що дійсно 08 вересня 2007 року позивачка  купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 про що між сторонами складений договір купівлі-продажу у вигляді розписки. Даний договір рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору від 14 вересня 2007 року був визнаний дійсним. Дане рішення набрало законної сили і 02 жовтня 2007 року на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист Кіровським районним судом м. Кіровограда.

          Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з договору купівлі-продажу у вигляді розписки від 08.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (продавець), для оформлення зазначеного договору продавцем були надані всі необхідні документи щодо належності йому вказаної квартири як власнику,  що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 03.04.2001 року, який належним чином зареєстрований в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» 07.06.2001 року за № 29612. Продаж зазначеної квартири вчинено за 4 500 (чотири тисячі п»ятсот) гривень, що підтверджується вказаною розпискою, тобто сторони добросовісно виконали зобов”язання  за даною угодою: продавець передав у власність покупцеві квартиру і отримав гроші, а покупець сплатив гроші й отримав квартиру. Вказане свідчить про те, що угода відбулася, оскільки сторони дійшли спільної згоди між собою щодо істотних умов договору.

Згідно з вимогами частини 1 статті 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з рішення Третейського суду від 14.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 брав участь у його засіданні, факт продажу квартири ним визнаний, дане рішення сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір  дійсним.

          Враховуючи викладене та виходячи з положень цивільного законодавства, суд дійшов висновку, що даний позов є доведеним і обгрунтованим, базується на чинному законодавстві, а тому підлягає задоволенню.

          Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, вимога позивачки про поновлення строку позовної давності підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.220, ст.267, ст.655 ЦК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 172, 202-203 ЦПК України, суд

                                                                        В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1  задовольнити.

          Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 вересня 2007 року -  дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Шевченко