Справа №  1-77/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.03.2011 рокум. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:   головуючого           судді Левицької Т.В.

         при секретарі               Папенко Л.І.

         з участю прокурора          Чернова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине справу про обвинувачення –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не має, не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

          В період часу з початку грудня 2010 року по 03 лютого  2011 року ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві в АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи суспільно –небезпечний характер свого діяння, передбачаючи  його наслідки та бажаючи  їх настання, з метою отримання прибутку від зайняття забороненим видом діяльності здійснював виготовлення, зберігання та продаж самогону. Так, 03.02.2011 року близько 11.00 години ОСОБА_1 продав 0,5 літра прозорої рідини, яка згідно висновку експертизи № 388 від 18.02.2011 року є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення –самогоном, об’ємна частина етанолу (міцність самогону) 42,7 %, за 10 гривень ОСОБА_2, цього ж дня  близько 12-00 години ОСОБА_1 продав 0,5 літрів прозорої рідини, яка згідно висновку експертизи № 387 від 18.02.2011 року є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення –самогоном, об’ємна частина етанолу (міцність самогону) 42,0 %, за 10 гривень ОСОБА_3. 03.02.2011 року в ході огляду  домогосподарства ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено три полімерні пляшки ємкістю по 2 літри та полімерна пляшка ємкістю 5 літрів заповнена прозорою рідиною, яка згідно висновку експертизи № 389 від 18.02.2011 року є водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення –самогоном, об’ємна частина етанолу (міцність самогону) 43,4 %, алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів із 36 літрами браги та пристрій для виготовлення самогону.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за обвинувальним висновком по ст.203 ч.1 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному висновку та описовій частині вироку.          

Враховуючи, що підсудний в своїх показах визнає свою вину повністю, а також те, що ним не заперечуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному висновку, підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд не має сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного і тому в порядку ст.299 КПК України інші докази по справі судом не досліджувались.

          Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом –суд находить правильною.          

          Вина підсудного знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

          Призначаючи ОСОБА_1  покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, спосіб та мотиви вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання підсудного та інші обставини справи.

Обставинами, пом’якшуючими покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину вперше, обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

          Згідно медичного висновку примусового лікування проти алкоголізму не потребує.

          За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а саме матеріального стану підсудного, який є безробітним, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає можливим призначити  ОСОБА_1  покарання  у виді  штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.203 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, без застосування додаткового покарання.  

          Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

          Керуючись ст.ст.321-324 КПК України суд,

З А С У Д И В  :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

          Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до  вступу вироку в законну силу залишити  попередню - підписку про невиїзд.

          Стягнути з ОСОБА_1 675,36 гривень за проведення експертиз.

          Речові докази по справі  - алюмінієвий бідон з брагою, пристрій для виготовлення самогону, 11 літрів самогону, дві скляні пляшки ємкістю 0,5 літрів з самогоном, які  знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області- знищити.

          Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя   Т. В. Левицька