№4-5/2011

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

02 февраля  2011 года                                 Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области         в составе :

председательствующего  - судьи  Горбачевой Ю.В.

при секретаре –Шоренко К.С.

с участием :  

прокурора  - Навки  Д.В., Щербины Е.А.,

заявителя –ОСОБА_1,  

представителя  заявителя  - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе жа лобу ОСОБА_1 на постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в Мелитопольский горрайонный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уго ловного дела от  05 июня 2009 года,  вынесенное  по результатам  проверки его заявления помощником Мелитопольско го межрайонного прокурора Дедером  Ю.Ю.

В своей жалобе ОСОБА_1 ссылается на незаконность вынесенного  постановления об отказе  в  возбуждении уголовного дела  по  факту  незаконного  проникновения  в  жилище по  АДРЕСА_1, в  связи  с  чем просит его отменить и  возвратить  материалы  проверки на  дополнительную проверку.

Незаконность  вынесенного постановления  заявитель  усматривает в том,  что  помощник  прокурора Дедер  Ю.Ю. дал  не  правильную  оценку  действиям  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. и не принял во внимание тот факт, что он  (ОСОБА_1) на законных основаниях владел и пользовался комнатами общежития, реконструированными в квартиру №12, по АДРЕСА_1  в  г.Мелитополе и указанные  выше  лица не  имели законных прав вселяться  в  занимаемое  им  жилище.

В судебном заседании ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2,  настаивали на удовлетворении жалобы.

При этом ОСОБА_1 поясни л, что после  смерти  его сестры, ОСОБА_7, умершей  24.12.2006 года,  осталась  квартира АДРЕСА_1  В  данной  квартире оставались вещи умершей сестры, а  так же  вещи  их  матери, которая  умерла незадолго до  смерти  сестры. Кроме  того, он периодически наведывался  в  указанную  квартиру,  иногда  ночевал и  в  данном  помещении находились  и  его  личные  вещи.

ОСОБА_1 считает,  что занимает данную квартиру на законных основаниях, так как она  реконструирована  из  2 комнат общежития,  которые  ранее были  предоставлены  для  проживания его сестре, как работнику  трикотажной  фабрики,  а  он постоянно  помогал своей сестре материально и в реконструкцию данных  комнат он так же  вложил  личные  средства, поэтому   считает,  что  приобретенные  им  материалы  и сантехника  так же являются  его личными  вещами, находящимися  в данной  квартире.                   

Представитель ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснила,  что  квартира АДРЕСА_1 принадлежит ОСОБА_1 на основании договора аренды с 00 «Добробут». Вопреки этому, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 взломали двери данной квартиры и занеси туда личные вещи ОСОБА_8 Однако, постановлением  помощника  прокурора Дедера  Ю.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела, что по ее мнению вызвано неполнотой произ веденной проверки, ненадлежащей оценкой действий ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ос новании чего, она просит данное постановление отменить.

Заслушав  пояснения  заявителя  и его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что постановление об отказе  в  возбуждении дела законно и нет оснований для его отмены,   изучив предоставленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев  жалобу, судья  в  зависимости  от  того, были ли при  отказе  в  возбуждении дела выполнены требования  статьи 99 настоящего  Кодекса,  принимает одно из  следующих решений:

1) отменяет  постановление об  отказе  в  возбуждении  дела  и  возвращает  материалы для  проведения дополнительной проверки,

2) оставляет  жалобу  без удовлетворения.

Таким  образом, из  смысла  данной  статьи  следует,  что  при рассмотрении жалобы  суд устанавливает,  были ли  при отказе  в  возбуждении  дела  выполнены  требования  ст. 99 УПК Украины,  согласно  которой,  прокурор, следователь, орган дознания или  судья при отсутствии  оснований к  возбуждению  уголовного дела своим  постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о  чем сообщают заинтересованным лицам.

Так, в ходе  изучения  материалов  проверки установлено, что  постановлением помощника Мелитопольского межрайонного прокуро ра советника юстиции Дедера Ю.Ю. от 05 июня 2009 года по результа там  проверки по обращению ОСОБА_1 и бывших членов правления 00 «Добробут»по факту незаконного проникновения в жилище по АДРЕСА_1 –отказано в  возбуждении  уголовного дела,  в связи с от сутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, преду смотренного ст. 162 УК Украины.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела помощник прокурора Дедер  Ю.Ю.  указывает то обстоятельство, что проведенной проверкой установлено, что документы, которыми  ОСОБА_1 обосновывает свое право на жилое помещение в до ме по АДРЕСА_1, а именно справка-ордер, выданный  бывшим   председателем  ОО «Добробут»ОСОБА_2, не предусмотрен действующим  законодательством  и не имеет  никакой юридической  силы.

Однако, суд  считает,  что  проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена  недостаточно  всесторонне и полно, в  связи  с  чем  в ходе  проверки не  были  выяснены  обстоятельства,  имеющие  существенное  значение для  правильного принятия  решения  по заявлению ОСОБА_1

Так,  помощником  прокурора Дедером  Ю.Ю. не принят  во  внимание тот  факт, что  между ОО  «Добробут» и  ОСОБА_1  был  заключен  договор найма (аренды) жилого  помещения в здании общежития  от 15  апреля  2007 года,  согласно  которого  ОСОБА_1 было предоставлено во временное  владение  и пользование жилое  помещение  в  общежитии по  АДРЕСА_1, а  именно  квартира №12,  согласно технического паспорта  от 13.08.2005 года. Согласно данного  договора  аренды, указанная  квартира предоставлялась  ОСОБА_1  для  его проживания и  проживания членов его семьи в  количестве 2-х человек,  сроком  на  20 лет с оплатой  арендной  платы,  которая  состоит из квартплаты и ежемесячных членских  взносов.  Проверкой не установлено, выполнялись ли  условия данного  договора со  стороны  ОСОБА_1            

Кроме того, в  материалах проверки  имеется копия  дополнительного  соглашения  к договору №20 о реконструкции и содержании квартиры от 25 мая 2004 года,  заключенного между ОО «Добробут»и членом организации ОСОБА_7,  правоприемником  которой является  ОСОБА_1 на  основании решения  членов  организации. Данное дополнительное  соглашение  заключено 13 апреля 2007 года и содержит указание,  что ОСОБА_1  является правоприемником  умершей ОСОБА_7  В  своих  пояснениях сам ОСОБА_1 так же  указывает, что является правоприемником  после умершей сестры. Однако, в ходе  проверки не  было  установлено, принимал ли  наследство  ОСОБА_1  после  смерти  сестры и каким способом, действительно ли он  является  правоприемником  после  умершей  сестры и  вступил ли он во владение личным имуществом сестры, находившимся в помещении общежития по  АДРЕСА_1 в  г.Мелитополе.

Установление данного обстоятельства имеет значение для принятия  правильного решения по заявлению ОСОБА_1, поскольку его сестра ОСОБА_7 была  членом  ОО «Добробут»и  фактически являлась  сособственником  строения  общежития  по  АДРЕСА_1.

Так же  из  материалов проверки усматривается, что  помощником  прокурора  Дедер Ю.Ю.  в  ходе  проверки не истребованы сведения из КП «Мелитопольское МБТИ»о том,  кому принадлежало на праве собственности здание общежития по АДРЕСА_1 в г.Мелитополе на  момент  событий,  описываемых в жалобе  ОСОБА_1

В  материалах  дела  имеются  справка КП «ММБТИ»от 2006 года  и  извлечения  из реестра прав  собственности на  недвижимое  имущество от 2003 года,  согласно  которых  здание общежития по вышеуказанному адресу находится в коллективной  собственности  ОО «Добробут». Однако данные материалы не дают оснований сделать правильные   выводы, в  чьей  собственности  находилось  здание  общежития  на  момент  вышеуказанных  событий. Кроме того, для полной  и объективной  проверки необходимо установить,  с  какой целью  разработан  технический  паспорт  на  квартиру АДРЕСА_1 и  в  какой стадии   находилась  реконструкция спорных  помещений в  квартиру.  

На  основании изложенного,  руководствуясь  ст. 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить  постановление об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела ,  вынесенное 05 июня 2009 года  помощником  Мелитопольского  межрайонного  прокурора Дедером Ю.Ю.,   по  заявлению ОСОБА_1 о незаконном проникновении ОСОБА_3  в  его  квартиру  №12 по АДРЕСА_1 в г.Мелитополе,  направив  материалы на дополнительную проверку,  в  ходе  которой  произвести следующие действия:

- установить, кому  на  момент  указанных  в  заявлении  ОСОБА_1 событий, принадлежало общежитие  по  АДРЕСА_1  в  г.Мелитополе;      

-  установить  полномочия  ОСОБА_2 по заключению 13 апреля 2007 года  от  имени ОО «Добробут»с ОСОБА_1 дополнительного соглашения к договору № 20 о реконструкции и содержании  квартиры, а  также  договора   по  найму  (аренды) жилого  помещения  в  здании общежития  от 15  апреля 2007 года;

- дополнительно опросить заявителя  ОСОБА_1  для  установления  факта  принятия  им наследства после смерти его  сестры,  а  так же  для   наличия  его  личных  вещей  в  помещении  общежития и выполнения  им  условий  вышеуказанных договоров, заключенных  с  ОО «Добробут»;

-  провести  иные действия, необходимые для  полной  проверки обстоятельств, изложенных  в заявлении ОСОБА_1

Копию  постановления  с материалами  проверки  направить  Мелитопольскому  межрайонному  прокурору.

На  постановление  может быть подана  апелляция  в  апелляционный  суд Запорожской  области  через  Мелитопольский  горрайонный  суд  в  течение  7 суток с  момента  его провозглашения.

СУДЬЯ:                                                                                Ю.В.Горбачева