№4-17/2011

                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

18 февраля  2011 года                                 Мелитопольский городской суд Запорожской области         в составе :

председательствующего  - судьи  Горбачевой Ю.В.

при секретаре –Шоренко К.С.

с участием :  

прокурора  -  Щербины Е.А.,

представителя заявителя  - ОСОБА_1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе жа лобу  ОСОБА_2  на постановление  органа  дознания об отказе в возбуждении уголовного дела,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

12.11.2010 года  ОСОБА_3,  действуя  в  своих  интересах и  в  интересах  своего малолетнего сына, ОСОБА_4, обратилась в Мелитопольский горрайонный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уго ловного дела в отношении ОСОБА_5 по  ст. 194  ч.1  УК Украины  за  умышленное  уничтожение  имущества, вынесенное 08 октября 2010 года участковым  инспектором  Мелитопольского  ГО  ГУМВД Украины  в  Запорожской  области, Яненко А.М.,  по результатам  проверки ее заявления.  

30.11.2010 года  постановлением  Мелитопольского  горрайонного суда  жалоба  ОСОБА_2 оставлена без удовлетворении.

Определением   апелляционного  суда Запорожской  области  от  24.12.2010 года    указанное  постановление Мелитопольского горрайонного суда отменено ввиду преждевременности  выводов  суда об отсутствии  оснований   для  отмены  постановления  об отказе  в  возбуждении  уголовного дела.    

В своей жалобе ОСОБА_2 ссылается на незаконность вынесенного участковым  Яненко А.М. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  в  отношении ОСОБА_5, так  как  считает,  что  оно  принято с  нарушением  требований  ч.1 ст. 22  и  ст. 99 УПК Украины, поскольку   не были  приняты  меры  для  полного  и объективного исследования  всех  обстоятельств   дела,  что  привело  к  вынесению незаконного решения. Так же  ОСОБА_2  указывает  на неполноту  и  односторонность проведенной  участковым  Яненко А.М. проверки,  проведенной  по  ее заявлению по  факту  разрушения  гр. ОСОБА_5 пристройки, расположенной  по адресу: АДРЕСА_1.    

В судебном заседании представитель ОСОБА_2, ОСОБА_1,  поддержал  жалобу  ОСОБА_2 и  настаивал  на  отмене   постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела  в отношении ОСОБА_5 по  ст. 194  ч.1 УК Украины,  ссылаясь  на  то,  что в  ходе проверки  заявления  ОСОБА_2  об  умышленном  уничтожении  ОСОБА_5  пристройки к  дому  по  вышеуказанному  адресу,  участковым  инспектором  не  были  опрошены  соседи по  факту  разборки пристройки  и  вывоза  строительных  материалов,  а  так же  не  установлена  фактическая  стоимость  строительных материалов, затраченных  ОСОБА_2  на  строительство  данной  пристройки.  Кроме того, ОСОБА_1 считает не  состоятельными  пояснения  ОСОБА_5 о том, что  пристройка  разрушилась   из-за плохих погодных  условий и  данные  объяснения   подлежали  дополнительной проверке.    

Заслушав  пояснения  представителя заявителя, мнение прокурора, полагавшего, что постановление об отказе  в  возбуждении дела законно и нет оснований для его отмены,   изучив предоставленные материалы проверки, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев  жалобу, судья  в  зависимости  от  того, были ли при  отказе  в  возбуждении дела выполнены требования  статьи 99 настоящего  Кодекса,  принимает одно из  следующих решений:

1) отменяет  постановление об  отказе  в  возбуждении  дела  и  возвращает  материалы для  проведения дополнительной проверки,

2) оставляет  жалобу  без удовлетворения.

Таким  образом, из  смысла  данной  статьи  следует,  что  при рассмотрении жалобы  суд устанавливает,  были ли  при отказе  в  возбуждении  дела  выполнены  требования  ст. 99 УПК Украины,  согласно  которой,  прокурор, следователь, орган дознания или  судья при отсутствии  оснований к  возбуждению  уголовного дела своим  постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о  чем сообщают заинтересованным лицам.

Так, в ходе  изучения  материалов  проверки,  проведенной  по заявлению  ОСОБА_2  по  факту разрушения ОСОБА_5 пристройки к дому по АДРЕСА_1  установлено, что участковым инспектором  Яненко А.Н. были  опрошены  только  заявитель  ОСОБА_2  и  ОСОБА_5,  которые  давали  противоречивые  сведения о времени строительства  пристройки. ОСОБА_2 при этом  поясняла,  что пристройку к  дому  она  строила  вместе  со  своим  мужем      в  2008 году за  совместные  средства,  подтвердив  данный  факт   наличием  товарных  чеков  и  накладных  на  стройматериалы  и  выполненные  работы.. ОСОБА_5  утверждала , что  данную  пристройку  строила  она  в  2006 году. Таким образом  дополнительной проверке  подлежали  сведения об обстоятельствах  строительства  пристройки. Кроме того, необходимо  было  проверить пояснения  ОСОБА_5  относительно разрушения  пристройки  вследствие плохих  погодных  условий,  так  как  данные  объяснения  действительно  вызывают  сомнения  в их объективности.

Таким образом, суд приходит  к  выводу, что  проверка  по  заявлению  ОСОБА_2 проведена  не  полно,  вследствие чего постановление  об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела  в  отношении ОСОБА_5  по ст.  194  ч.1  УК Украины  по  факту  умышленного  уничтожения  имущества   принято  преждевременно.      

На  основании изложенного,  руководствуясь  ст. 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить  постановление об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела,  вынесенное 08 октября 2010 года  участковым  инспектором  Мелитопольского  ГО  ГУМВД Украины  в  Запорожской  области  Яненко А.М,   по  заявлению ОСОБА_2  о незаконном сносе  ОСОБА_5  совместной  пристройки  к  дому АДРЕСА_1,    направив  материалы на дополнительную проверку,  в  ходе  которой  произвести следующие действия:

- дополнительно опросить  ОСОБА_2 и  ОСОБА_5  по  обстоятельствам  строительства  вышеуказанной пристройки;

-  с  целью проверки объективности  пояснений  ОСОБА_5 и  установления  причин  разрушения  вышеуказанной пристройки опросить лиц,  проживающих  по  соседству  дома АДРЕСА_1, а  так же, в случае установления  иных  лиц, которым  могут быть известны какие-либо сведения о разрушении пристройки, опросить их по данным  обстоятельствам.

Копию  постановления с материалами проверки направить Мелитопольскому  межрайонному  прокурору.

На  постановление  может быть подана  апелляция  в  апелляционный  суд Запорожской  области  через  Мелитопольский  горрайонный  суд  в  течение  7 суток с  момента  его провозглашения.

СУДЬЯ:                                                                                Ю.В.Горбачева