АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі – Котовій Д.Г.
за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство індивідуальних власників квартир «Жовтневий», третя особа Комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а :
У квітні 2008 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 05 листопада 2007 року відбулось затоплення кв. НОМЕР_2 в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 із вище розташованої кв. НОМЕР_1 у цьому ж будинку. Відповідно до укладеного 06 серпня 2007 року договору майнового страхування позивач сплатив ОСОБА_7 30 207, 27 грн. страхового відшкодування.
Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач просив стягнути із відповідачів 30 207.27 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 332.07 грн. судових витрат. (а.с 3-49)
Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на відсутність вини.(а.с. 73-84, 106-113, 155-156, 215-220)
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.(а.с. 223-226)
Не погоджуючись із рішенням, позивач подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не забезпечили збереження належного їм сантехнічного обладнання, а відповідач Товариство індивідуальних власників квартир «Жовтневий» належного технічного обслуговування та ремонту каналізаційного стояку будинку, унаслідок чого відбулось затоплення квартири НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_7, твердження відповідачів про відсутність їх вини не підтверджені доказами по справі, висновки суду є необґрунтованими.(а.с.229-234)
В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити, відповідач ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_4 заперечували проти скарги і просили її відхилити. Представник ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду.
Інші особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце справи повідомлялись встановленим порядком про що у справі є докази.(а.с. 240-249)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР(із змінами), ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки. При цьому, мають бути в наявності необхідні умови притягнення такої особи до відповідальності (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок, вина (крім випадків, коли відповідальність настає незалежно від вини).
За актом від 06 листопада 2007 року, довідкою від 09 листопада 2007 року у кв. НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 виявлено намокання стелі і підлоги санвузлу та ванної кімнати, загальною площею 10 кв.м. В цьому ж акті зазначено, що залиття відбулось із кв. № НОМЕР_1 цього ж будинку.(а.с. 9, 42)
За звітом ПП «Експертна оцінка майна», були виявлені пошкодження у санітарному вузлу, кімнаті, що межує із душовою кімнатою, у вітальні, ванній кімнаті, коридорі, а розмір матеріальної шкоди завданої власнику кв. НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 складає 31419.27 грн.(а.с. 10-35)
За п. 2.2.4 Договору від 06 серпня 2007 року № 01107449, належні ОСОБА_7 кв. НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 та майно були застраховані ОСОБА_8 на випадок загибелі, втрати або пошкодження, у т.ч. внаслідок проникнення рідини із водогінних, каналізаційних та опалювальних систем. Сума страхового відшкодування в розмірі 30207,27 грн. була виплачена ОСОБА_8 у лютому 2008 року.(а.с. 36-41, 43-44)
Квартира НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с. 47, 79)
Судом встановлено, що причини залиття та негативні наслідки, яких заподіяно квартирі, належної ОСОБА_8 усунуто, тобто, предмет дослідження змінено.
Цих обставин сторони в суді апеляційної інстанції не заперечували, та заявили про недоцільність проведення судової експертизи.
Позивач не надав до суду доказів, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не забезпечили збереження та використання належного їм сантехнічного обладнання, або припустились інших дій(бездіяльності) унаслідок чого відбулось залиття квартири НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_7, не встановлено таких і в судовому засіданні, твердження позивача про їх винність колегія суддів визнала безпідставними.
Посилання позивача на акт обстеження від 09 листопада 2007 року, довідку КП ЖКС «Порто-Франківський» колегія суддів відхилила, оскільки останні містять припущення причин залиття, а звітом ПП «Експертна оцінка майна» визначено лише розмір матеріальної шкоди і відновлювального ремонту. Будинок АДРЕСА_1 не перебував на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський» на час залиття квартири НОМЕР_2, а безпідставність складання вищевказаної довідки підтвердила представник цього підприємства ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції.(а.с. 9-35, 42)
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної шкоди із посиланням на ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». Висновок суду першої інстанції про відмову у позові в цій частині відповідає фактичним обставинам справи, а тому є законним і обґрунтованим.
Проте, відмовивши у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до Товариства індивідуальних власників квартир «Жовтневий», районний суд не звернув уваги, що уточнена позовна заява позивача із вимогами до Товариства індивідуальних власників квартир «Жовтневий» до районного суду не надходила. Зважаючи на суб’єктний склад учасників спору, які є юридичними особами, спір між ними з огляду на вимоги ст. 15 ЦПК України, ч. 1 ст. 1, ст. 2, п.1 ч. 1 ст. 12 ГПК України має розглядатись господарським судом.
При цьому, районний суд не врахував, що ухвалу про закриття провадження у справі було скасовано апеляційним судом з підстав, що районний суд без згоди позивача здійснив заміну відповідачів фізичних осіб на відповідача – юридичну особу, що суперечить вимогам ст.ст. 11, 33 ЦПК України. (а.с. 90-91,149-150, 182-184, 187, 196)
Тому, в цій частині рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України із роз’ясненням позивачеві права звернутись із зазначеними вимогами до господарського суду.
Інші доводи апелянта не спростовують вищевказаних висновків суду, тому мають бути відхилені.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 303, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 4 ч. 1 ст. 309, п.п.1. 3 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до Товариства індивідуальних власників квартир «Жовтневий» про відшкодування збитків скасувати із закриттям провадження у цій частині.
Роз’яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Остра» право звернутись із зазначеними вимогами до господарського суду Одеської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич