Головуючий у 1 інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року            справа №2а/0570/264/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів   

Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Стірол» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2011 року у справі № 2-а-264/11/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стірол» до прокуратури міста Горлівки про визнання незаконним і скасування припису,

      В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним і скасування припису відповідача від 07.12.2010 року № 142-352-10 «Про усунення порушень законодавства щодо оплати праці».

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 3 лютого 2011 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2011 року вказаний позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу  суду першої інстанції, як необґрунтовану, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що заяву про усунення зазначених в ухвалі суді від 17 січня 2011 року недоліків позивачем було направлено до суду 28 січня 2011 року і отримано її судом 2 лютого 2011 року, що підтверджується наданим суду поштовим повідомленням про це. Таким чином, позивач усунув недоліки у встановлений судом строк.          

Згідно частини 1 статті 197 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні обґрунтованими, а ухвалу  суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суд дійсно може повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 28 січня 2011 року на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданнями копій документів відповідно до ухвали суду від 17 січня 2011 року. \ а.с. 17-18\. Зазначені документи судом першої інстанції отримано 2 лютого 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням з підписом уповноваженої особи суду. \ а.с. 16\.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви були усунуті у строк, вказаний в ухвалі суду, тому підстав для повернення позовної заяви не було.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 197, 199, 202, 204-206 КАС України, колегія суддів

            У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Стірол» – задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2011 року у справі № 2-а-264/11/0570 скасувати.

Адміністративну справу № 2а-264/11/0570 за Публічного акціонерного товариства «Концерн Стірол» до прокуратури міста Горлівки про визнання незаконним і скасування припису направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

          Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів                                                                                С.Ю.Чумак

Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова