ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3737/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції:Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича
суддів: Аліменка Володимира Олександровича
Залімського Ігоря Геннадійовича
розглянувши в порядку письмогово провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Віннциі на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС 29" до Державної податкової інспекції у місті Вінниці про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю "МС 29" (далі - ТОВ "МС 29") звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання дій протиправними.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року позовні вимоги ТОВ "МС 29" задоволено, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Вінниці щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю “МС 29”.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та невірний висновок суду про те, що податковим органом не використано можливості зобов’язати товариство подати нові декларації.
24.01.2011 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта, яким той підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Представник позивача 25.01.2011 року надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, у яких вказав на обгрунтованість постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року та просив залишити її без змін. Крім того, посилаючись на ст. 49 та ч. 3 ст. 191 КАС України, просив розгляд справи провести без його участі
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "МС 29" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 21 вересня 2005 року як юридична особа на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вінниці з 12 жовтня 2005 року.
06 жовтня 2010 року позивачем до ДПІ у м. Вінниці було подано податкову декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року, яка листом від 11 серпня 2010 року відповідачем податковою звітностю не визнана через відсутність підприємства за юридичною адресою: по вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця. Також даним листом позивача повідомлено про можливість подання нової оформленої належним чином декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року.
Не погоджуючись з такими діями органу податкової служби, ТОВ "МС 29" звернулось з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство України не містить такої підстави для невизнання податкової звітності, як відсутність платника податку за юридичною адресою.
Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі –Закон № 2181), прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
Відповідно до пункту 4.8 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року (далі - Методичні рекомендації), за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер, що проставляються на полях, визначених затвердженими формами податкової звітності, як основного документа, так і додатка до нього.
Відповідно до пункту 4.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30 травня 1997 року, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:
- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;
- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
А згідно з пунктом 4.5. Методичних рекомендацій, якщо надана органу ДПС платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме:
1) у ній не зазначено обов’язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;
2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);
3) не скріплено печаткою платника податків;
4) відсутні обов’язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;
5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);
6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;
7) подана ксерокопія звітних документів;
8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.
У таких випадках працівники структурного підрозділу органу ДПС, до функцій якого належить приймання податкової звітності, в усній формі попереджають платника податків про виявлені недоліки і право невизнання органом ДПС такої податкової звітності відповідно до норм Закону №2181.
Якщо платник податків наполягає на прийнятті звітності, то звітність приймається, реєструється та разом зі службовою запискою передається до галузевого підрозділу для подальшого зберігання у звітній частині особової справи платника податків. На примірнику, що залишається у платника податків, проставляється штамп "ОТРИМАНО", попереджено про можливість невизнання".
Системний аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок що, ані положення Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ані Порядок заповнення та подання податкової декларації по ПДВ в редакції, затвердженої наказом ДПА України № 213 від 15.06.2005р., не містять такої підстави для невизнання податкової звітності як відсутність платника податку за юридичною адресою.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сам факт незнаходження товариства за юридичною адресою, з огляду на вказані правові норми, не є підставою для неприйняття та невизнання як податкової звітності податкових декларацій, тим більше, відповідачем не доведено та матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність позивача за адресою, зазначеною в його установчих документах - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
Оскільки відображена у відповідному рядку податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року адреса позивача збігається з його адресою, зазначеною в установчих документах товариства, у відповідача не було законних підстав не визнавати таку податкову декларацію податковою звітністю.
З урахуванням наведеного, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року є законною і обгрунтованою, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Аліменко Володимир Олександрович
Залімський Ігор Геннадійович