ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3982/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Кузьмишина Віталія Миколайовича
суддів Аліменка Володимира Олександровича
Залімського Ігоря Геннадійовича
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.10 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг" про припинення юридичної особи , -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2010 року Державна податкова інспекція у місті Вінниці звернулась з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про припинення (скасування) юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг".
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року позов залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 КАС України, зокрема, незважаючи на подання позовної заяви з пропущенням строку звернення до суду, позивачем не порушувалось питання щодо його поновлення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у місті Вінниці подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року про залишення позовної заяви без руху.
В аргументування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував положення процесуального закону, посилаючись на вимоги статті 99 КАС України, оскільки в даному випадку правовідносини, які стали підставою для звернення до суду, на думку апелянта, не можна вважати зверненням за захистом прав, свобод та інтересів в розумінні статті 99 КАС України. З урахуванням наведеного, строк звернення до суду, передбачений частиною 2 статті 99 КАС України не може бути застосований для даної категорії справ.
25.01.2011 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Державної податкової інспекції у місті Вінниці, в якому останній просив провести апеляційний розгляд справи за його відсутності. При цьому, зауважив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг" в судове засідання не з’явився та письмових заперечень на адресу суду не направив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. З урахуванням того, що повістку-повідомлення доставлено за адресою, що зазначена у відомостях Єдиного державного реєстру, вважаємо, що судом здійснено всіх можливих заходів щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг" про дату, час і місце судового розгляду.
Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196, статті 197 КАС України визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року без змін з наступних підстав.
Відповідно до статті 104 КАС України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог частин 1 та 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі місту позовних вимог, а також підтверджується довідкою вих. №3948/15-01 від 17.06.2010 року (а.с.8), Товариство з обмеженою відповідальністю "Маг" не звітує до Державної податкової інспекції у місті Вінниці, починаючи з моменту реєстрації, тобто з листопада 1999 року.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що всупереч положенням статті 99 КАС України, Державна податкова інспекція у місті Вінниці звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовною заявою 07.10.2010 року, тоді як про невиконання товариством вимог щодо подання податкової звітності було відомо ще з 1999 року, тобто з моменту неподання звітності.
Відповідно до статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на органи податкової служби покладено прямий обов’язок здійснювати контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, інших платежів.
Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Таким чином, апелянт міг скористатись правом на своєчасне звернення до суду з позовною заявою про припинення (скасування) юридичної особи ТОВ "Маг" ще у 1999 році, проте цього не зробив, а звернувся до суду лише 07.10.2010 року, не вказавши причини пропуску строку звернення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції щодо підставності залишення позовної заяви Державної податкової інспекції у місті Вінниці без руху, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.
Згідно з п.1 ч. 1 ст.199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 07.10.2010 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович
Судді Аліменко Володимир Олександрович
Залімський Ігор Геннадійович