ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-5057/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2011 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Боровицького Олександра Андрійовича
суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича, Драчук Тетяни Олександрівни
при секретарі: Зелінській Ірині Василівні
за участю:
представника позивача: Павлунішена Сергія Миколайовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.11.10 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Хмельницького підприємства "Руслан-Сервіс" про стягнення фінансових санкцій , -
В С Т А Н О В И Л А :
Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького підприємства «Руслан-Сервіс» про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу, пов’язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду, на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд її задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У відповідності до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а Ухвала суду першої інстанції – скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Зокрема зазначено, що позивачем не надано документів, що підтверджують належність гральних автоматів, документів, що підтверджують належність приміщення, в якому здійснювалась гра на гральних автоматах Хмельницькому підприємству «Руслан-Сервіс», а відтак не встановлено особу, яка організувала проведення азартних ігор на гральних автоматах.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.
В силу пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув недоліків у строк, встановлений судом.
Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.
Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що всупереч вимог статті 106 КАС України, позивачем не надано суду документи, які підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Однак, з вказаної ухвали не вбачається способу усунення недоліків, а також які саме документи слід було подати позивачу.
Разом з цим, стаття 106 КАС України, що визначає вимоги до позовної заяви, не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху з підстав: "ненадання документів, які підтверджують обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги".
Слід зазначити, що суд першої інстанції не позбавлений можливості, під час розгляду справи, запропонувати сторонам надати додаткові документи та докази, або витребовувати їх для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав правових підстав залишати без руху, а згодом й без розгляду позовну заяву з наведених вище мотивів.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 155 КАС України та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Згідно з вимогами статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що Ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга задовольняється, а Ухвала суду першої інстанції скасовується з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Хмельницького підприємства "Руслан-Сервіс" про стягнення фінансових санкцій скасувати.
Справу №2-а-5057/10/2270/15 направити до Хмельницький окружний адміністративний суд для продовження розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 07.02.11 року .
Головуючий суддя Боровицький Олександр Андрійович
Судді Гонтарук Віктор Микодайович
Драчук Тетяна Олександрівна