Справа № 2-Н-1029/2009 р

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко Л.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк звернувся в Оболонський районний суд м. Києва з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 530/11, згідно з яким боржнику було надано кредит в сумі 16 800, 00 грн., кредит наданий на споживчі потреби. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 24, 00 відсотки річних.

Відповідно до умов п.2.4.1 кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту і процентів, позичальник зобов’язався щомісячно додати встановленої у графіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів.

Боржник порушив свої зобов’язання щодо щомісячного поверненя частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені кредитним договором.

Згідно п.2.6.1., 3.2.6 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов"язань за кредитним договором, банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов’язань в цілому: погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, сплати відповідних штрафних санкцій.

Відповідно до п.3.2.10. кредитного договору, банк має право стягнути з позичальника неустойку (штраф/пеню) за невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору.

Станом на 22.09.2009 року заборгованість боржника за кредитним договором складає 14 079 грн. 53 коп.

З врахуванням вищевикладеного заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за кредитним договором в сумі 14 079 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 100 грн. 30 коп.

Вивчивши всі докази по справі вважаю, що заява про видачу судового наказу по даній справі не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки існує спір про право. В даному випадку підлягають з"ясуванню, як обставини правильності нарахування процентів так і правомірність нарахування, що можливе лише в позовному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з такими самими вимогами у порядку позовного провадження та, що у разі такого звернення внесена ним сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.