Народицький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-842/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28 лютого 2011 року                                                                 смт. Народичі

Суддя  Народицького районного суду Житомирської області  Діброви О.  В.  ,   розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ м.Коростень про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати постанову АМ1 №022761 від 05.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 05.02.2011 року інспектором з АП ВДАІ та АТІ м.Коростень Орловським О.П. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він порушив вимогу дорожнього знаку „зупинка заборонена” та здійснив зупинку і стоянку ближче, ніж за 30 метрів від автобусної зупинки. В дійсності ПДР України він не порушував, оскільки зупинка була вимушеною й він вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб та ввімкнув аварійну сигналізацію.

Сторони в судове засідання не з’явились, але просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

05.02.2011 року інспектором з АП ВДАІ та АТІ м.Коростень складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 05.02.2011 року близько 11 год.  на вулиці Жовтневій м.Коростень, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку ближче, ніж на 30 метрів від автобусної зупинки, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

Працівником ДАІ на місці було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факту зупинки ближче 30 м від  посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, але вважає, що не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки зупинка була вимушеною і пов’язана з різким погіршенням стану здоров’я його вагітної дружини, тобто його дії були зумовлені крайньою необхідністю.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про те, що його дії були спрямовані на усунення небезпеки й ця небезпека за тих обставин не могла бути усунута іншими засобами.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, й інспектор відділення ДАІ та АТІ  м.Коростень діяв в межах своїх повноважень, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.284, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161,  162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ м.Коростень про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва