Дело № 1-252/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
28.02.2011 г. г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Старченко Я.В., защиников ОСОБА_1, ОСОБА_2 в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное ело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 15.09.2009 года около 15:30 часов, находясь в сквере АДРЕСА_1 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, имея совместный умысел на завладение чужим имуществом с применением насилия, совершили разбоойное нападение на потерпевшего ОСОБА_5
При этом ОСОБА_4 стал вырывать у ОСОБА_5 висевшую у него на груди барсетку с мобильным телефоном "Сони Зриксон V/ 700 І", стоимостью согласно судебно-товароведческой зкспертизы 724 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи "МТС, а также документами и деньгами в сумме 1200 гривен. В ответ на это ОСОБА_5 стал противодействовать и удерживал барсетку с содержимым. Тогда ОСОБА_3, реализуя совместный умысел на завладение имуществом ОСОБА_5, умышленно нанес ему удар находящимся у него костылем в область лица, от которого последний упал на землю. Затем ОСОБА_4 вырвал у лежащего на земле ОСОБА_5 барсетку, нанося ему при этом удар ногой в область лица, а ОСОБА_3 так же повторно нанес удар костылем в область переносицы.
В результате совместного нанесения ударов у ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской зкспертизы № 315-ОКБ/09 от 28.10.2009 года установлены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
После допроса подсудимых и свидетеля, изучения материалов уголовного дела от защитников подсудимых поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по причине неполноты досудебного следствия, и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
При рассмотрении дела в суде в судебное заседание неоднократно вызывался потерпевший ОСОБА_5, в отношении него судом назначался привод, но ОСОБА_5 в судебное заседание доставлен не был.
При изучении судом материалов дела установлены существенные разногласия в показаниях потерпевшего ОСОБА_5, устранение которых имеет существенное значения для установления истины по делу, правильной квалификации действий подсудимых.
Исходя из содержания объяснений ОСОБА_5 от 15.09.2009 г. (л.д. 3), ОСОБА_3 нанёс ему один удар костылём в правый глаз, а ОСОБА_4 избивал его лежащего на земле ногами по туловищу и голове. Вместе с тем, исходя из содержания протокола допроса ОСОБА_5 22.09.2009 г. в качестве потерпевшего (л.д. 88), ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_5 один удар костылём в правый глаз и один удар ребром костыля по переносице, а ОСОБА_4 удары ногами только по голове.
В ходе досудебного следствия костыль, являющийся со слов потерпевшего орудием преступления, которым пользовался ОСОБА_3 и наносил им удары, не осматривался. В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 с уверенностью заявила, что у Золина был костыль из белого металла, а в ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_3 сообщил, что костылём ОСОБА_5 он не бил, а только толкну в грудь и это был костыль тёмного цвета. Сам же потерпевший в ходе досудебного следствия не давал описания костыля, которым ему наносились удары.
В то же время согласно заключения судебно-медицинской зкспертизы № 315-ОКБ/09 от 28.10.2009 года у потерпевшего ОСОБА_5 в области переносицы установлен рубец, который по своим свойствам мог образоваться на месте заживления поверхностной ушибленной раны носа.
В связи с событиями 15.09.2009 г. у ОСОБА_5 согласно имеющейся меддокументации имеют место повреждения в виде закрытого прелома костей носа со смещением фрагментов, с искривлением носовой перегородки и нарушением функции носового дыхания, а также кровоподтёки в области век глаз и травматический отёк мягких тканей лица в области повреждений.
Повреждения в области лица ОСОБА_5 являлись следствием ударных действий тупых твёрдых предметов, не отразивших своих индивидуальных особенностей.
Таким образом, выводы экспертизы достоверно не могут подтвердить, что перелом костей носа ОСОБА_5, являющийся лёгким телесным повреждением, повлекшим кратковременное расстройство здоровья образовался в результате нанесения ему удара костылём, ног, или мог образоваться при других обстоятельствах, в том числе и при его падении потерпевшим с высоты собственного роста. Отсутствие в материалах дела подробного описания костыля Золина исключает возможность назанчить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу и достоверно выяснить механизм образования у ОСОБА_5 телесных поврежденний.
Также выводы указанной экспертизы не подтверждают показания ОСОБА_5 (л.д. 3) в той их части, что ОСОБА_5 также наносились удары ногами в том числе и по туловищу, поскольку никаких телесных повпреждений на теле ОСОБА_5, кроме как на лице установлено не было.
Помимо этого, показания ОСОБА_5, данные им 15.09.2009 г. противоречат его показаниям, данных следователю 22.09.2009 г. в той их части, что 15.09.2009 г. ( л.д. 3) ОСОБА_5 сообщил, что обстоятельства его избиения видели мужчина и женщина, а 22.09.2009 г. (л.д. 88) ОСОБА_5 говорил, что свидетелем его избиения была только женщина.
С этой целью, постановлением суда от 8 декабря 2010 г. судом было дано судебное поручение СО Октябрьскому РО о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_7 об обстоятельствах 15.09.2009 г., поскольку в судебном заседании подудимый сообщили, что свиделем указанных событий был ОСОБА_7. В поручении судом был сообщён адрес проживания ОСОБА_7 и установлен срок исполнения поручения до 19.01.2011 г.
Однако по настоящий момент поручения суда не исполнено, накакой информации о выполнени следственных действий во исполнение судебного поручения в суд не поступило.
Помимо этого, при изучении материалов дела установлено несоответствие показаний ОСОБА_5 (л.д. 88) содержанию его медицинской карты больного № 21164 (л.д. 110) в той часи, что в протоколе допроса ОСОБА_5. указывал, на то, что при его избиении он терял на некоторое время сознание, а в его медицинской карте больного № 21164 при осмотре нейрохирургом ОСОБА_5 сообщил, что сознание он не терял. С целью проверки и уточнения вышеуказанных фактических данных, установленных в ходе судебного следствия, судом 21.01.2011 года было дано ещё одно судебное поручение СО Октябрьского РО установить орудие преступления –костыль, которым со слов ОСОБА_5 ему наносились удары по лицу, произвести его детальный осмотр с применение фототехники, а также собрать и направить в суд данные, характеризующие дичность потерпевшего, его место работы на момент совершения в отношении него преступления, размер и периодичность его зароботка, принять меры к установлению возможного свидетеля происшествия –мужчину, который со слов ОСОБА_5 (л.д.3) также был свидетелем его избиения, допросить жену потерпевшего относительно того, употреблял ли её муж 15.09.2009 г. спиртные напитки, при каких обстоятельствах они расстались и встретились в этот день, имелись ли у ОСОБА_5 телесные повреждения и как он объяснял обстоятельства их причинения, какие ценности и деньги были у ОСОБА_5 на момент когда они расстались и были ли эти деньги и ценности у него похищены и при каких остоятельствах.
Срок исполнения поручения судом был установлено до 28.02.2010 г.
По настоящий момент второе поручения суда органом досудебного следствия повторно не исполнено, накакой информации о выполнени следственных действий в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в ходе судебного рассмотрения дела неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд лишён возможности самостоятельно устранить вышеуказанные противоречия, влияющие на полноту и всесторонность рассмотрения, установления истины по делу, предприняыте судом с этой целью меры органом досудебного сдедствия проигнорированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины суд –
П О С Т А Н О В И Л.
Ходатайство подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины направить на дополнительное расследование.
Меру пресечения оставить прежнюю –содержание под стражей.
На постановление стороны могут подать апелляцию в течении семи суток в апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья