Справа № 2-а-1412/11

   П О С  Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого                    Свачія І.М.

при секретарі                    Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до  УДАІ УМВСУ в Рівненській області УМВС України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                            в с т а н о в и в :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Рівненській області про скасування постанови ВК1 №006584 від 04.01.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки вимог зупинки-стоянки він не порушував, так, як дорожнє поктиття було слизьке та він надавав перевагу у русі іншим учасникам. Однак на його пояснення інспектор ДПС уваги не звернув. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.                                                  Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивач для надання переваги у русі зупинив транспортний засіб, однак в звязку з тим, що дорожнє покриття було слизьке він трошки наїхав на пішохідний перехід. Однак відразу інспектори ДАІ не вислухавши його пояснень склали протокол та постанову. Постанова складена безпідставно та відсутні належні докази про вчинення ним правопорушення, оскільки вони не встановлювались. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.   

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Рівненській області  в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення  з наступних міркувань.

          Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Володимирець   ВК1 №006584 від 04.01.2011 року, винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_3, в м. Володимирець по вул. Поштовій здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 04.01.2011 року в смт. Володимирець по вул. Поштовій здійснив зупинку транспортного засобу марки «Сітроен»д.н.з. НОМЕР_2 на пішохідному переході для надання переваги у русі, як це передбачено п. 15.9 (г).

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано даний факт, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не порушив в даному випадку правил зупинки, як зазначено у постанові.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тільки посилання, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Рівненській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови серії ВК1 №006584 від 04.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України,  ст. 7, 33, 251, 252, 280,  287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух»суд,  -

                                                п о с т а н о в и в :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Володимирець  серії ВК1 №006584 від 04.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий          І.М. Свачій