1-385\11
Постановление
Именем Украины
16.02.20101 год г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи Цилюрика В.П. с участем секретаря Тарасенко Е.С., прокурора Старчеснко Я.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 в орткрытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Харьковской области, Валковского района, села Шаровка, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, женатого, не работающего, ранее судимого 3 ноября 1995 года, Валковским районным судом Харьковской области, по ч. З ст.140 УК Украины к 4 годам лишения свободи, с применением ст.45 УК Украины к 3 годам испытательного срока, 20 августа 1999 года, Валковским районным судом Харьковской области, по ч .І ст. 140 УК Украины к З месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка, 31 марта 2000 года, Валковским районным судом Харьковской области, по ч. 2 ст.140, ч. І ст.145 УК Украины к 3 годам лишения свободи, с применением ст.45 УК Украины к 3 годам испытательного срока, 17 ноября 2000 года, Валковским районным судом Харьковской области, по ч. 2 ст.140 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 февраля 2002 года по отбытию наказания, 22 июля 2003 года, Змиевским районным судом Харьковской области, по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст.186, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 27.11.2006 году условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 22 дня по постановлению Дзержинского районного суда г.Харькова от 17.11.2006 года, 11 марта 2010 года, Коминтерновским районным судом г.Харькова, по ч. 2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 3 годам испытательного срока, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживавшего :в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 16.07.2010 года, примерно в 21.00 часов, находясь на территории кафе расположенного на территории Октябрьского гидропарка, действуя умышлено и преследуя цель тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_4, который оставил свои вещи на столе кафе без присмотра, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4 - мобильный телефон "Нокиа С5-00" стоимостью согласно выводам судебно-товароведческой зкспертизы №1680 от 30.08.2010 года, 1013 гривен, а так же Сим-карту мобильного оператора "ЮМС" и чехол для телефона, которые материальной ценности для ОСОБА_4, не представляют. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрьшся, распорядившись похищенным по своєму усмотрению.
В судебном заседании защитник подсудимого завил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по причине существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Заслушав мнение защитников, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены существенные нарушения, гарантированные Конституцией Украины права подсудимого на его защиту, и неправильность и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину в инкреминируемом преступлении не признал и пояснил суду, что работникам милиции ОСОБА_3 давал пояснения, в которых признавался в совершении кражи, так как его запугали тем, что если он не сознается в совершении кражи, его обвинят в совершении разбойного нападения. Кроме того, ОСОБА_3 пояснил суду, что с ним выполнялись следственные действия только в тот день, когда избиралась мера пресечения. Он подписывал какие-то документы, переданные ему следователем в конвойной машине, а больше с ним никаких следственных действий не проворилось, только 30.08.2010 г. в нему в СИЗО на несколько минут зашёл следователь Андронов, и сказал, что расследование закончено.
Согласно протокола об объявлении ОСОБА_3 об окончании досудебного следствия и предъявления для ознакомления материалов дела (л.д 97), ОСОБА_3 в помещении Октябрьского РО были предоставлены в прошитом и пронумерованном виде для ознакомления материалы уголовного дела на 96 листах.
В судебном заседании установлено, что согласно справки СИЗО от 28.12.2010 г. Ершов 30.08.2010 г. из СИЗО не вывозился. Он выводился в период с. 11-00 до 11-45 к следователю Андронову С.В. в следственный кабинет СИЗО.
Также, согласно материалов уголовного дела ОСОБА_3 30.08.2010 года было предъявлено обвинение, в котором учтено заключение судебно-товароведческой экспертизы, в период с 10-35 по 11-00 он был допрошен в качестве обвиняемого, он собственноручно излагал свои показания, ему были разъяснены его процессуальные права.
Л.д. 91-94
Кроме того, требования ст.ст. 218-220 УПК Украины были выполнены 30.08.2010 г. в период с. 11-07 по 11-40.
Таким образом время выполнения 30.08.2010 г. следственных действий согласно имеющихся в материалах дела процессуальных документов не соответствует времени пребывания следователя Андронова С.В. на территории Харьковского СИЗО, общее количество времени, в период которого 30.08.2010 г. выполнялись следственные действия с ОСОБА_3 согласно процессуальных документов (58 минуты) превышает период его нахождения в СИЗО (45 минут) согласно информации СИЗО от 28.12.2010 г.
Помимо этого, согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д. 93), сведений о вручении ОСОБА_3 копии постановления о привлечения его в качестве обвиняемого не имеется.
Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия были нарушены требования ст.ст. 85, 140 УПК Украины, так как ОСОБА_3 фактически не был ознакомлен с предъявленным ему обвинением от 30.08.2010 г., он был лишён возможности сразу после предъявления ему обвинения свободно излагать свои показания как обвиняемого, сама процедура допроса обвиняемого, предусмотренная ст. 143 УПК Украины соблюдена не была, что является существенным нарушением права последнего на защиту.
В связи с чем суд считает, что вышеуказанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и поэтому ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_3 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить прежнюю –содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
На постановление стороны в течении семи суток могут подать апелляцию апелляционный суд Харьковской области через районный суд.
Судья