Справа № 1-14/11

ПРИГОВОР

именем Украины

04.03.2011года      Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацин Ю.В.

с участием прокурора        –Савченко Е.Н.

защитников                  - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего                - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2009 года примерно в 22:00 часа ОСОБА_4 совместно со своим братом –близнецом ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили по ул. Донецкое шоссе в г.Днепропетровске и, осознавая, что они находятся в общественном месте, по мотивам явного неуважения к обществу, общаясь между собой, выражались нецензурной бранью.

В указанное время, проходя возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, продолжая использовать при разговоре нецензурную брань, встретили малознакомого им ОСОБА_3, который находился вместе со своей матерью ОСОБА_6 и бывшей супругой ОСОБА_7 Услышав нецензурную брань, ОСОБА_3 сделал замечание в сторону ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о недопустимости подобного поведения, на что последние возмутились сделанным замечанием и, осознавая, что они находятся в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя в группе лиц, стали выражаться в адрес ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью. После чего ОСОБА_4, продолжая выражаться в адрес ОСОБА_3 грубой нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью, подошёл к ОСОБА_3 и нанёс один удар кулаком в область лица последнего. В свою очередь, ОСОБА_5 попытался нанести удар в область головы ОСОБА_3, но последний уклонился от него. Далее ОСОБА_4 поднял с земли камень и нанёс им удар в лобную часть головы ОСОБА_3

Продолжая совершать хулиганские действия, ОСОБА_4, действуя с особой дерзостью, бросил камень, которым ранее нанёс удар в лобную часть головы ОСОБА_3, в лицо матери последнего –ОСОБА_6, от чего ОСОБА_6 упала и потеряла сознание. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2222-Е от 18.06.2009 года ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: трёх синяков спинки носа, около обоих глаз с переходом на оба века; раны и трёх ссадин на спинке носа по середине с переходом частично на область лба по середине; ссадины правого локтевого сустава, которые относятся к лёгким телесным повреждениям.

После этого между ОСОБА_3 с одной стороны и братьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с другой, произошла обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали убегать в сторону дома АДРЕСА_2. Отбежав на расстояние около 30 метров, последние остановились и, подняв с земли стеклянные бутылки, разбили их, тем самым специально приспособив их для нанесения телесных повреждений. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_5 направились к ОСОБА_3 и, продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, группой лиц, используя специально приспособленные предметы для нанесения телесных повреждений –разбитые фрагменты стеклянных бутылок, в продолжение дальнейших хулиганских действий, причинили потерпевшему ОСОБА_3 резанные ранения с использованием указанных предметов, а в своей совокупности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2170-Е от 15.06.2009 года, причинили ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы, левой кисти, ссадин, гематом левой кисти; повреждения в виде резаных ран левой голени, правого локтевого сустава, которые по своему характеру относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В ходе совершения указанных хулиганских действий 19.05.2009 года примерно в 22:00 часа возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_4, проявляя эксцесс исполнителя, действуя самостоятельно, увидел у потерпевшего ОСОБА_3 сумку и решил завладеть ею.

ОСОБА_4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества (грабёж), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_3 и открыто, путём рывка, вырвал у ОСОБА_3, принадлежащую последнему спортивную сумку чёрного цвета марки «Адидас», стоимостью 200 гривен, в которой находились: кошелёк, стоимостью 361 гривна с денежными средствами в сумме 70 гривен, «флешка», стоимостью 200 гривен, ключ от домофона входной двери подъезда, стоимостью 25 гривен, связка ключей, не представляющая материальной ценности, кредитная карта «Дельта-Банк»без денежных средств, кредитная карта «Приват-Банк»без денежных средств, удостоверение водителя, талон предупреждений, паспорт гражданина Украины и идентификационный налоговый номер на имя ОСОБА_3, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 856 гривен и с похищенным скрылся, открыто похитив чужое имущество, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду пояснил, что действительно в указанное время и месте между ним и его братом ОСОБА_5, с одной стороны, и ОСОБА_3, с другой стороны, произошёл конфликт, переросший в обоюдную драку. Не оспаривал то, что в ходе данного конфликта был нарушен общественный порядок и он выражался грубой нецензурной бранью. Однако, считает инициатором конфликта потерпевшего ОСОБА_3, который первый нанёс ему удар. Отрицал то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употреблял в этот день безалкогольное пиво. Какое-либо имущество потерпевшего он не похищал. В ходе конфликта он подымал с земли спортивную сумку чёрного цвета, т.к. думал, что эта сумка могла принадлежать его брату, которую затем же бросил в сторону ОСОБА_3 Просил квалифицировать его действий по ч. 2 ст. 296 УК Украины, поскольку ни он, ни его брат специально бутылки не били и ими телесные повреждения ОСОБА_3 вообще не наносили. Просил суд при назначении наказания ограничиться отбытым сроком содержания его под стражей.  

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, не признал. Подтвердил вышеуказанные показания подсудимого ОСОБА_4, дав пояснения аналогичного содержания. Просил суд квалифицировать его действий по ч. 2 ст. 296 УК Украины и при назначении наказания ограничиться отбытым сроком содержания его под стражей.

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается полностью исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что вечером 19.05.2009 года он находился возле дома АДРЕСА_2 вместе со своей мамой ОСОБА_6 и бывшей женой ОСОБА_7, беседовали. В этот момент рядом с ними проходили подсудимые ОСОБА_5, которых он лично не знал, но ранее видел визуально. Проходя, братья ОСОБА_5 громко выражались нецензурной бранью. Он сделал им замечание. Тогда подсудимые остановились, развернулись к ним и, выражаясь грубой нецензурной бранью, стали подходить к ним. Один из братьев нанес ему скользящий удар кулаком в область головы. Второй брат-близнец также попытался нанести ему удар рукой в область головы, но он уклонился от него. В этот момент первый из братьев-близнецов поднял с земли камень и сзади с лева нанес им удар в область его лба, в результате чего у него началось обильное кровотечение, после чего, ударив его кулаком, сорвал с него спортивную сумку «Адидас», намотав её себе на руку. В сумке находилось принадлежащее ему имущество: кошелёк, стоимостью 361 гривна с денежными средствами в сумме 70 гривен, «флешка», стоимостью 200 гривен, ключ от домофона входной двери подъезда, стоимостью 25 гривен, связка ключей, кредитная карта «Дельта-Банк»без денежных средств с кредитным лимитом на 500 гривен, которым он не воспользовался, кредитная карта «Приват-Банк»без денежных средств, удостоверение водителя, талон предупреждений, паспорт гражданина Украины и идентификационный налоговый номер на его имя, всего на общую сумму 856 гривен. Его бывшая супруга и мать находились рядом. После того, как у него начала течь кровь его мать стала кричать «Помогите!». В этот момент один из близнецов, который нанес ему удар камнем по голове, этим же камнем кинул в лицо его матери, от чего камень попал в голову матери и она упала на землю и потеряла сознание. Увидев, что мать лежит на земле, он подбежал к подсудимым и между ними произошла обоюдная драка. Далее подсудимые, подобрав с земли бутылки, разбили их и начали махать перед ним, угрожая. В результате этого один из братьев-близнецов порезал ему ладонь фрагментом разбитой бутылки, а второй –бросил в него разбитую бутылку, попав ею в область локтя правой руки. В дальнейшем кто-то из мужчин разнял его и одного из близнецов, а второй брат-близнец убежал в сторону дома АДРЕСА_2. В результате произошедшего ему и его матери был причинены телесные повреждения. Сумку с имуществом ему не возвратили. Потерпевший ОСОБА_3 также пояснил, что в результате хищения его имущества, он был вынужден принимать меры к восстановлению удостоверения водителя и талона предупреждений, о чём свидетельствует копия экзаменационной карточки водителя от 14.09.2007 года о том, что он ранее получал удостоверение водителя категории «АВ», серии НОМЕР_1, талон предупреждений и копия справки от 12.07.2009 года из ГАИ для восстановления утраченных документов. На настоящий момент он имеет новый паспорт гражданина Украины, выданный ему 20.08.2009 года. О том, что у него были кредитные карты банков «Дельта-Банк»и «ПриватБанк»свидетельствуют справка из АО «Дельта Банк»от 24.12.2010 года, а также копия именного конверта на кредитную карту «ПриватБанка»на его имя.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2170-е от 15.06.2009 года у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы, левой кисти, ссадин, гематом левой кисти, которые причинены от действия тупых твёрдых предметов; повреждения в виде резаных ран левой голени, правого локтевого сустава, причинённые от действия твёрдых предметов, имеющих режущие свойства, которыми могли быть и осколки стекла повреждённой бутылки, в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает обследуемый и следователь в постановлении. По своему характеру выявленные повреждения относятся к лёгким телесным повреждениям, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья (Т. 1 л.д. 124-125).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 в полном объёме подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной судебно-медицинской экспертизе.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_3 о начале развития конфликта, поскольку после её крика о помощи, когда у сына началось обильное кровотечение, ей бросили в голову камнем, от чего она потеряла сознание.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2222-е от 18.06.2009 года у ОСОБА_6 были обнаружены повреждения в виде: трёх синяков спинки носа, около обоих глаз с переходом на оба века; раны и трёх ссадин на спинке носа по середине с переходом частично на область лба по середине; ссадины правого локтевого сустава, которые причинены от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает обследуемая и следователь в постановлении. По своему характеру выявленные повреждения относятся к лёгким телесным повреждениям (Т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что она вечером 19.05.2009 года находилась вместе с бывшим супругом ОСОБА_3 и его матерью ОСОБА_6 возле дома АДРЕСА_2, когда мимо них проходили ребята, которые выражались нецензурной бранью, жестикулировали. ОСОБА_3 сделал им замечание, на что один из братьев-близнецов начал выражаться в его сторону нецензурной бранью, а второй полез в драку. В ходе конфликта один из ребят бросил камнем в ОСОБА_6, от чего она упала и потеряла сознание. Во время всего конфликта братья действовали согласованно, «подначивали»друг друга. Также она слышала звон разбивающихся бутылок и видела, как один из подсудимых угрожал разбитой бутылкой. До случившегося у ОСОБА_3 была сумка, которой в последующем не оказалось. Со слов ОСОБА_3 ей известно, что сумку у него во время конфликта забрали. У ОСОБА_3 были порезы на руках, травмирован лоб.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал что 19.05.2009 года около 22:00 часов он, возвращаясь домой, проходил мимо дома АДРЕСА_2. В этот момент к нему подбежал парень и сказал «Помогите, убивают». Он сразу же направился в ту сторону, куда показал парень, где увидел женщину, лицо которой было в крови, своего знакомого ОСОБА_3, лицо которого также было в крови и его бывшую жену ОСОБА_3. Также он увидел двух парней-близнецов, которые были одеты во все белое. У одного из них в руке была разбитая бутылка, которого он махал и, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, спросил у него «Что ты хочешь?». Он оттолкнул этого парня. В этот момент ОСОБА_3 крикнул ему, что у второго парня находится его сумка. Он погнался вслед за этим парнем, который в своей левой руке держал чёрную сумочку. Однако догнать его он не смог.  

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал что вечером 19.05.2009 год он отдыхал в кафе «Сармат»и увидел, что мимо кафе пробежал окровавленный парень, а следом за ним пробежали еще двое молодых парней близнецов, которые были одеты в светлую одежду. Они забежали за угол кафе. Зайдя за угол кафе, он увидел как группа парней избивала одного из близнецов. Второй находился рядом. Со всех сторон подтягивались люди, собралось около 20-30 человек. После этого вышеуказанная толпа стала избивать другого близнеца, а первый поднялся с земли и ушёл в сторону дома АДРЕСА_2.

В ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7 подтвердили свои показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия (Т. 1 л.д. 185-189, 190-195, 196-204).

Несмотря на то, что подсудимые отрицали наличие у них алкогольного опьянения вечером 19.05.2010 года, обстоятельство употребления ими спиртного не отрицалось подсудимыми в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых (Т. 1 л.д. 73-74, 75-76, 101-102, 107-108).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Утверждения подсудимых о том, что потерпевший ОСОБА_3 оговорил их, суд считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего ОСОБА_3 согласовываются с иными доказательствами, оценку которым суд дал, в том числе в полной мере подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у него повреждений.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает данные показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицированы правильно, как выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединённые с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Умышленные действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 296 УК Украины квалифицированы правильно, как выразившиеся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, совершённые группой лиц, с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.

Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд, исходя из требований ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых подсудимыми деяний, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые ранее не судимы, до задержания официально трудоустроены не были, характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признаёт совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых материального ущерба и морального вреда, а также потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых причинённого морального вреда.

В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали в полном объёме, в их обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в части суммы похищенного имущества, а также в части затрат, понесённых им в связи с совершенными в отношении него преступления, подтверждёнными товарными чеками и квитанциями.

Таким образом, согласно ст. 1166, ст. 1190 ГК Украины, с подсудимого ОСОБА_4 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 856 гривен в результате открытого хищения его имущества, а также с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подлежат солидарному взысканию затраты, понесенные потерпевшим ОСОБА_3 в результате причинения ему телесных повреждений и покупки медицинских препаратов, прохождения медицинского обследования в сумме 221 гривна 66 копеек.

Исковые требования потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6 о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причинённого в результате нарушения его прав.

Такой вред, исходя из п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины может проявляться в физическом боле и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья и в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близких родственников.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, который подлежит возмещению, и не связан с размером этого возмещения.

Физическое лицо, действием или бездействием которого нарушено личное неимущественное право физического лица, обязано совершить необходимые действия для его немедленного восстановления (ч. 1 ст. 276 ГК Украины).

Если действия, необходимые для немедленного возобновления нарушенного личного неимущественного права физического лица, не совершаются, суд может постановить решение о восстановлении нарушенного права, а также о возмещении морального вреда, причинённого его нарушением (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ГК Украины).

Частью 1 ст. 1167 ГК Украины установлено, что моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о наличии у потерпевших моральных переживаний и страданий в связи с полученными телесными повреждениями, что негативно отразились на их моральном состоянии.

В связи с характером и глубиной душевных, эмоциональных, моральных страданий, которые перенесли потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_6, их длительностью, учитывая тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что заявленная потерпевшими сумма в качестве компенсации морального вреда каждому из них явно завышена и с подсудимых в их пользу подлежит взысканию солидарно сумма 5000 гривен каждому.

В остальной части иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с 27.05.2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю –заключение под стражей.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 27.05.2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю –заключение под стражей.

Исковое заявление ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 856 гривен.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 221 гривну 66 копеек.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 гривен.

В удовлетворении искового заявления в остальной части –отказать.

Исковое заявление ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 гривен.

В удовлетворении искового заявления в остальной части –отказать.

На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии приговора, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                          В.А. Лысенко